臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第1894號
原 告 吳文貞
被 告 同喬科技有限公司
法定代理人 劉家成
受 告知人 吳岱晏
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國103年5月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為受告知人吳岱晏之債權人，依法取得執行 名義後，向新北地方法院執行處（下稱執行法院）聲請強制 執行，經本院以103 年度司執助字第88號強制執行程序（下 稱系爭執行程序）受理在案，原告於系爭執行程序中，就吳 岱晏對被告之薪資債權聲請強制執行，經執行法院於103 年 1 月6 日對被告公司核發扣押命令，禁止被告公司對吳岱晏 清償，惟被告公司竟於收受前揭扣押命令異議稱吳岱晏已自 被告公司離職，有妨害原告債權之行為，爰依強制執行法第 120 條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告與 債務人吳岱晏有新臺幣（下同）67,200元之債權存在。二、被告則以：被告公司係吳岱晏原任職公司，然林世山已於 102 年6 月28日離職，被告公司於103 年1 月6 日收受前揭 扣押命令時，吳岱晏對被告公司已無薪資債權存在，故被告 公司就前揭扣押命令異議並無不實，被告為吳岱晏加保未辦 理退保因念及同事情誼，體恤其有經濟上困難，並無法以勞 保資料認吳岱晏仍在被告公司任職等語，並聲明，駁回原告 之訴。
三、經查，原告前以臺灣桃園地方法院101 年度壢簡字第866 號 判決及確定證明書為執行名義，向新北地方法院聲請對吳岱 晏對被告之薪資債權為強制執行，經本院於103 年1 月6 日 對被告公司核發扣押命令，於103 年1 月10日送達被告公司 ，嗣經被告公司聲明異議，異議理由為吳岱晏已於102 年12 月1 日離職等情，業據本院依職權調取本院103 年度司執助 字第88 號執字卷宗核閱屬實，核先敘明。
四、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知
後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證 明及將訴訟告知債務人強制執行法第119條第1項及第120條 第2項定有明文，次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照 ）。本件被告既否認原告所主張吳岱晏對被告之薪資債權存 在，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就確認被告與 債務人吳岱晏對被告之薪資債權存在之事實，負舉證責任。 經查原告主張吳岱晏對被告公司有薪資債權一節，並未舉證 以實其說，再依據證人吳岱晏證述：伊於102 年6 月28日即 離職，平均一天薪資為1,400 元，伊作點工，不用打卡，幫 忙師傅進料等，有工作才有薪水等語，已足徵吳岱晏已於 102 年6 月28日離職，足認被告公司於上開強制執行程序中 聲明異議並無不實。復本院依職權調閱關於吳岱晏之投保資 料，雖吳岱晏於103 年2 月24日自被告轉出及退保，然僅憑 勞保資料並無足證明吳岱晏與被告公司有僱傭契約或薪資債 權存在，是以系爭強制執行程序之扣押命令於103 年1 月10 日送達被告時，吳岱晏對被告已無任何薪資債權可供扣押， 堪以認定，被告前揭抗辯，應屬有據，綜此，原告就其主張 均未能提出任何證據以實其說，揆諸前揭說明，其主張顯屬 無據。
六、綜上所述，原告主張依強制執行法第120條第2項規定，請求 確認被告與債務人吳岱晏有67,200元之債權存在，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網