返還訂金等
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,983號
TPEV,103,北小,983,20140612,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第983號
原　　　告　謝宇超
訴訟代理人　謝耀中
被　　　告　騎士藍有限公司
法定代理人　范惠茹
上列當事人間請求返還訂金等事件，經本院於中華民國103年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年10月13日下午在台北世貿館向 被告購買嬰兒車乙台，金額為新臺幣（下同）48,500元，因 現場無貨，被告稱第二日可去公司提貨，並要求現場付款始 有優惠，原告遂付訂金25,000元。102年10月14日原告至被 告公司提貨，被告沒有原告要求之貨色，因原告妻子生產日 是同年10月18日，故原告要求退款，被告借一安全椅供原告 使用，並告知貨物儘快在一、二星期送達。102年12月11日 被告來電告知貨物於12月21日到，更沒有抱歉之說，原告要 求退款，被告態度強硬並稱：所借安全椅退回、訂金不退。 因被告未按時交貨，給付遲延，故原告主張解除契約，請求 被告返還價金。並聲明：被告應給付原告25,000元。二、被告答辯：原告於102年10月13日在世貿三館婦幼展攤位向 被告公司訂製德國製GESSLEIN F4嬰兒推車（下稱系爭推車 ）、型號359359一組，金額為48,500元。因原告不滿意被告 公司現貨之嬰兒推車車身顏色（該品牌嬰兒推車可以拆組， 分為車架、及各式車身），然被告公司經銷之系爭商品皆為 特殊訂製，訂製時間需費時7～9週，再加上空運報關時間， 故兩造約定於102年12月25日耶誕節前交貨。前述等候訂製 交貨所需時程已於現場向原告詳為解說，原告同意後交付訂 金25,000元予被告。被告則開具「訂購單」副本交原告為憑 。翌日，原告偕配偶至被告公司表示其配偶即將臨盆，可否 先借用嬰兒推車一台，被告基於服務善意，先交付原告全新 現貨推車車架並借給原告嬰兒安全汽座一組，該嬰兒汽座可 組合在車架上成為推車使用（借給原告之型號369369嬰兒汽 座，與原告訂購之型號359359，只是車身包覆之布材顏色型 式不同，車架則是相同通用），言明原告訂購之系爭推車車 身到貨時即應返還借用之嬰兒汽座（即訂購單上註明之「 babygo」）。再次日即102年10月15日，被告公司依原告訂 購內容發信至德國GESSLEIN總公司下單訂購。同年12月5日



、6日、7日，被告連3日以電話通知原告所訂製之推車車身 即將到貨，請原告至被告公司付清尾款並返還借用之嬰兒汽 座。未料，原告竟以配偶與小孩已返回中國大陸，用不到訂 購之推車，要求取消訂單退貨，原告之請求並無理由。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張其於102年10月13日下午在台北世貿館向被告購買 嬰兒車乙台，金額為48,500元，原告付訂金25,000元等情， 業據原告提出訂購單及統一發票影本各乙紙在卷可稽（見本 院卷第4頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實， 堪信為真實。
四、原告主張因被告未按時交貨，給付遲延，故原告主張解除契 約，請求被告返還價金25,000元等情，固據提出訂購單、發 票為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造 間主要之爭執點在於：被告有無給付遲延？原告解除契約是 否合法？茲審酌如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法 院72年台上字第4225號判決意旨可資參照）。又按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任民法第229條第1項、第2 項前段定有明文；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約，民法第254條定有明文。是債權人非因債務人遲 延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條之規 定自明。換言之，在給付無確定期限之情形，須契約當事人 之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此際須 經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行，他方始 得解除其契約。
㈡經查，原告於103年5月22日言詞辯論時主張：當初說好是一 、二週之內可交貨，但等了二個月，因被告沒有按時交貨， 遲延給付，故主張解除契約返還價金云云，惟被告否認有遲 延交貨之事實，揆諸前揭說明，應由原告就本件係有確定期 限之債務負舉證之責，惟原告自承此為雙方口頭約定，無法 證明等語（見本院卷第24頁背面），是原告既無法證明本件



係定有確定期限之債務，則依前揭規定，被告應於受原告催 告履行後，始發生遲延責任，且原告亦非因原告遲延給付當 然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，始得解除契約，惟原告並未定相當期限催告被告 履行其債務，揆諸前揭規定，其向被告解除系爭買賣契約並 不合法，故原告請求被告返還已給付之價金，並無理由。從 而，原告請求被告返還25,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。