臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第819號
原 告 台北市長益獅子會
法定代理人 林銘謙
訴訟代理人 黎禮欽
被 告 王嘉敏
訴訟代理人 郭瓔滿律師
複代理人 陳豪杉律師
被 告 馬文緯
被 告 沈眞鵠
訴訟代理人 馬文緯
上列當事人間請求給付會費等事件，於中華民國103年5月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王嘉敏應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零二年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王嘉敏負擔。
本判決第一項得假執行，但被告王嘉敏如以新臺幣玖萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：原告訴訟代理人黎禮欽擔任原告台北市長益獅子 會（下稱長益獅子會）第10屆會長，任期自民國100年7月1 日起至101年6月30日止。嗣後原告改選第11屆會長，仍由黎 禮欽擔任，有臺北市社會局101年11月19日北市社團字第000 00000000號函附之原告第11屆會員大會開會通知、會議紀錄 等資料附卷為憑（見本院101年度北小字第1992號卷第160至 173頁），另原告於102年9月24日改選，由林銘謙擔任第12 屆會長，有簽到表等件（見本院卷第189至201頁）在卷可資 佐證，並經林銘謙承受訴訟（見本院卷第109頁），本院經 核均無不合，被告抗辯原告當事人適格有欠缺、原告未經合 法代理，起訴不合法云云，核與前述卷證不符，先予敘明。二、原告主張：被告王嘉敏是原告創會理事，被告馬文緯為原告 第8、9屆會長，被告沈眞鵠為原告第7屆會長，原告每年會 費為新臺幣（下同）3萬元，因被告王嘉敏未繳第7、8、9屆 （即98年7月1日至100年6月30日）會費，故被告王嘉敏應補 繳9萬元會費，被告馬文緯、沈眞鵠應分別就其中6萬元、3 萬元與被告王嘉敏連帶負責。並聲明：㈠被告王嘉敏應給付 原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告馬文緯應連帶給付原告6萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈢被告沈眞鵠應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告王嘉敏辯以：原告應舉證每年會費為3萬元云云，被告 馬文緯、沈眞鵠則辯以：原告章程並無會長應連帶負擔會費 之規定。被告並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。
四、本件原告請求被告王嘉敏給付第7、8、9屆會費9萬元，被告 馬文緯、沈眞鵠應分別就其中6萬元、3萬元與被告王嘉敏連 帶負責等，為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌如下： ㈠原告可向被告王嘉敏請求繳納會費9萬元：
經查，依被告馬文緯所製作之第10屆財務報表（見本院卷第 13頁），除被告王嘉敏、訴外人李太極外，會費收入多為3 萬元，如此，即堪認原告之每年會費應為3萬元，被告王嘉 敏辯稱原告無法證明每年會費為3萬元，且未見諸章程云云 ，即與前述財務報表所載不符，不足採信。況且每年會費， 亦非章程所必須記載之事項，只需會員同意，並經年繳納即 為已足，被告王嘉敏上項抗辯，並不可採。另依原告所提之 原告華南商業銀行往來明細表暨對帳單（見本院卷第20至21 頁），其中均無被告王嘉敏存入之記載，被告王嘉敏復未否 認其為原告第7、8、9屆會員，準此，即堪認定被告王嘉敏 確實如原告所稱未繳納第7、8、9屆會費總計9萬元。被告王 嘉敏雖又辯稱原告之主張已罹時效云云，惟第7、8、9屆會 費之繳納期間，並未逾民法第126條之5年時效期間，是被告 上項抗辯，容屬誤會，應併說明。另本件原告明確主張請求 第7、8、9屆會費，雖起訴狀中敘明餘另行追討，惟經審該 會費之債務，乃分別成立，各別獨立，且原告非法律專業， 尚難認原告係為適用小額訴訟程序而故為一部請求，應無民 事訴訟法第436條之16條本文規定之適用，應附敘明。 ㈡被告馬文緯、沈眞鵠不需與被告王嘉敏連帶負清償會費之責 ：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項 明示時，連帶債務之成立，以法律有明文規定者為限。民法 第272條亦定明文。原告主張被告馬文緯、沈眞鵠應分別就 其任職會長期間與被告王嘉敏就所欠會費連帶負責云云，依 前述規定，即應由原告證明被告馬文緯、沈眞鵠曾明示對被 告王嘉敏所負給付會費債務連帶負責；或法律或原告章程有 相關應連帶負責之規定。查，迄至本院言詞辯論終結時止， 均未見原告為上述之舉證，且依原告之章程（見本院卷第10
1至106頁），亦未見有會長應就會員之欠費連帶負責之明文 ，是自不得僅以被告馬文緯間有親誼及被告沈眞鵠擔任會長 ，且均未依章程向被告王嘉敏收取會費，即認被告馬文緯、 沈眞鵠應與被告王嘉敏，就被告王嘉敏所欠本件會員，負連 帶清償之責，是原告此部分主張，即屬無據，不可採取，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依章程第11條第3款之規定，請求被告王嘉 敏給付積欠之會費9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告其餘請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 王嘉敏就其敗訴部分，聲明願供擔保請免假執行，核無不合 ，乃依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定供擔保之金額 如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 張閔翔
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 說 明
第一審裁判費 1,000元 依民事訴訟法第79條 規定，酌定由敗訴之
被告王嘉敏負擔全部
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。