臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第744號
原 告 林銘必
被 告 乙煌交通有限公司
法定代理人 歐獻文
被 告 郭秋慶
共 同
訴訟代理人 張新民
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零三年六月十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）四萬八千六百元 。
二、陳述略稱：
㈠緣被告郭秋慶駕駛登記於被告乙煌交通有限公司名下車號00 0-00號計程車，於民國一百零二年三月五日七時十八分許， 於臺北市○○街○○○路○○○○○○○○○○○○號00－ 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損。 ㈡被告郭秋慶就本件車禍曾控告原告過失傷害，但經臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）一○二年度偵字第一三 五二一號查明後為不起訴處分，認定不能排除被告郭秋慶因 突然身體不適駕車失控始肇生事端，原告雖無照駕駛，但係 違反行政管理規定，就本件車禍並無過失。關於肇責之初步 分析研判表雖認定原告駕車有「跨越分向限制線駛入來車道 」之過失，但跨越雙黃線之處所並非車禍發生地，與車禍發 生無關，不應列為肇事原因。
㈢系爭車輛受損後原告共支出四萬八千六百元（零件二萬三千 七百元、其他鈑烤工資二萬四千九百元），雙方經調解不成 立，爰依民法第一百八十四條、第一百八十八條侵權行為法 律關係請求被告連帶損害賠償。
㈣原告修理系爭汽車後，又開了一段時間，於一百零三年三月 二十七日將系爭汽車以二萬多元出售過戶他人，現車籍登記 之車主為黃翩翩，然車禍當時原告確為系爭汽車所有權人，
並支出本件修理費用。
三、證據：提出估價單影本一件、維修清單影本一件、不起訴處 分書影本一件、被告郭秋慶戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調取臺北地檢署一○二年度偵字第一三五二一號 偵查全卷、被告乙煌交通有限公司基本資料及車號000-00號 計程車車籍資料，並向台北市政府警察局交通警察大隊函調 本件肇事相關資料，向臺北區監理所查詢系爭汽車車主歷史 資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於台北市松河街 、塔悠路口，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求 之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三 款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法 第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴之初僅 列郭秋慶為被告，請求賠償四萬八千元，嗣於一百零三年二 月十八日具狀追加被告乙煌交通有限公司，請求被告連帶賠 償四萬八千六百元，核屬擴張應受判決事項之聲明，請求之 基礎事實同一，參酌前揭規定，程序尚無不合，應予准許。 ㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據提出估價單影本一件、維修清單 影本一件、不起訴處分書影本一件、被告郭秋慶戶籍謄本一 件為證，復經本院依職權調取臺北地檢署一○二年度偵字第 一三五二一號偵查全卷、被告乙煌交通有限公司基本資料及 車號000-00號計程車車籍資料，及向臺北區監理所查詢系爭 汽車車主歷史資料查明無訛，且有台北市政府警察局交通警 察大隊北市警交大事字第00000000000 號函及所附初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表影本數件、道路交通事故調查 報告表影本㈠、㈡及交通事故肇事人自首情形紀錄表影本各 一件、被告郭秋慶一般生化檢驗報告單、交通事故照片黏貼 紀錄表三十件在卷可稽，被告亦未到場作何聲明或陳述，堪 認原告主張為真實。前揭初步分析研判表固認定「系爭汽車
跨越分向限制線駛入來車道」及原告「無照駕駛」云云，惟 初步分析研判表「調查分析」欄第五點明載未拍攝到碰撞情 形畫面，尚難以系爭汽車於車禍前曾跨越分向限制線駛入來 車道而認定與車禍發生有何相當因果關係，誠如臺北地檢署 前揭不起訴處分書所認定，原告雖無照駕駛，但係違反行政 管理規定，就本件車禍並無過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；民法第一百八十四條第一項、第一百九十一 條之二、第一百八十八條第一項分別定有明文。經查：㈠於 臺北地檢署一○二年度偵字第一三五二一號過失傷害案件， 原告配偶黃妤蓁證稱：當時系爭汽車在塔悠路口停等紅燈， 沒多久左方突然有一台計程車速度很快，撞到系爭汽車前方 保險桿，前保險桿就飛到松河街上，計程車撞到人行道花圃 那邊等語（參見前揭偵查卷第七十二頁），此與被告郭秋慶 所搭載乘客李華成證稱：被告郭秋慶駕車開到南京東路五段 ，開到路口約三分之一處，伊就聽到啊一聲，被告郭秋慶趴 在方向盤上，車子就往左邊偏過去，先撞到系爭汽車，再撞 到人行道邊，車子左偏過去的速度很快，一瞬間就過去了等 語（參見前揭偵查卷第六十頁）相符；㈡依據前揭相關證人 於刑事偵查中所為證言，足見被告郭秋慶有因突發原因而偏 離車道行駛之事實，又被告郭秋慶曾因身體不適症狀有長期 就醫紀錄，有國立臺灣大學醫學院附設醫院一百零二年八月 二十日校附醫秘字第0000000000號函所附回復意見表（參見 前揭偵查卷第一百二十七頁）在卷可稽，被告郭秋慶或因突 如其來之身體不適，駕車失控偏離車道後往左朝系爭車輛駛 去，始擦撞肇生事端，被告郭秋慶自應就本件事故負損害賠 償責任。又被告郭秋慶所駕駛計程車於車籍資料所示車主為 乙煌交通有限公司，應認為被告郭秋慶之僱用人，依法自應 與被告郭秋慶負連帶賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年 度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作 為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊 品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害
發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其 折舊。經查：㈠系爭汽車於八十九年六月出廠，以四萬八千 六百元修復（包含零件二萬三千七百元、其他鈑烤工資二萬 四千九百元），有卷附之估價單、維修清單等件為證。其中 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限；㈡依所得稅法施行細則第四十八條第一項 規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第 五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客 車之耐用年數為五年，自系爭汽車出廠日期八十九年六月至 一百零二年三月五日發生本件事故日止，實際使用已超過五 年，第五年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分 維修金額為二萬三千七百元，其折舊額計算如下：殘價＝取 得成本／（耐用年數＋１）即23,700÷6＝3,950元；折舊額 ＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（23,700元 －3,950元）×0.25×4＝19,750元。原告得請求零件修理費 為三千九百五十元（亦即折舊後修理費：23,700元－19,750 元=3,950元）。據此，系爭汽車修復費用其中零件二萬三千 七百元部分，扣除折舊金額後為三千九百五十元，加上其他 鈑烤工資二萬四千九百元，方屬必要之修理費用，原告得請 求被告給付之系爭汽車修理費用為二萬八千八百五十元（計 算式：3,950＋24,900=28,850）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告四萬八千六百元，其請求於主文第一項之範圍內為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網