臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第742號
原 告 蔡昀霖
被 告 晨旺有限公司
法定代理人 吳奇彥
訴訟代理人 鄭銘鎮
趙彩七
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103 年6 月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零捌拾元，及自民國一百零三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人曹真所有車號0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）於民國102 年12月23日於臺北市中正區中 華路2 段307 巷遭被告之拖吊車拖吊，執行過程中被告之鄭 姓司機不慎損壞系爭車輛車體結構，有右下三角架及左下三 角架之損壞，事後通知被告賠償遭拒，委請交通大隊魏先生 協調也遭被告拒不付款，訴外人曹真因車體損壞修復支付新 臺幣（下同）11,300元，又受此不法侵害，身心均受折磨， 並請求賠償慰撫金30,000元，以上合計41,300元，並將債權 轉讓予原告。原告爰依法起訴請求。並聲明：被告應給付原 告41,300元，及自103 年1 月13日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
二、被告則以：伊當時吊的時候很小心，系爭車輛底盤很低，放 下來的時候有碰到車子的保險桿，有與原告說可以去檢查， 原告只有去檢查，並沒有說到車子壞掉，後來有請其他人檢 查該車的車體結構沒有問題，只是擦傷，但原告要求零件要 全部換新不合理。且伊有依照拖吊大隊的方式拖吊，沒有弄 到系爭車輛的三角架，且系爭車輛使用後也沒有問題等語， 資為抗辯。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出車損照片、馳加31項車輛 檢查、債權轉讓協議書及行車執照等件影本為證。被告雖以 前揭情詞置辯，惟依原告所提出之車損照片，系爭車輛之右 下三角架及左下三角架有明顯之擦痕，且被告亦自承放下系 爭車輛時有碰到保險桿，有請原告去檢查，顯見當時原告即
已反應系爭車輛有受損之情形，再觀諸被告不爭執真正之馳 加31項車輛檢查上即載明「檢查底盤、估價」，並於服務建 議項目下載明前下三腳架，足認被告於拖吊系爭車輛時確有 疏失致系爭車輛受損，本院審酌原告所提證據，堪認其主張 為真實。被告所辯，自難可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文及第196 條分別 定有明文。本件被告拖吊系爭車輛時因疏未注意而致系爭車 輛受損，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究如 下：
㈠車輛修理費用部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。查系爭車輛於94年10月出廠，經原告送請車廠維修，修 繕費用為11,300元，其中零件5,800 元、工資4,000 元及四 輪定位1,500 元，此有原告提出之行車執照及馳加31項車輛 檢查等件影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。查系爭車輛於102 年12月23日遭被告拖吊 車輛不慎致受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為 8 年3 個月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表，自用小 客車耐用年數為5 年，系爭車輛已逾營業小客車耐用年數， 參酌所得稅法第54條第3 項之規定及固定資產折舊率表附註 ㈣所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九 。」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車輛之修復費用 其中零件部分為580 元，加上工資4,000 元及四輪定位1,50 0 元，因此原告請求系爭車輛受損所支出之修理費用應以6, 080 元為必要。
㈡慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。原告雖主張受不法侵害，身心均受折磨， 然原告受有精神傷害，然原告並未舉證證明身體、健康或其 他人格法益受有何侵害，故原告主張被告應給付精神慰撫金 30,000元云云，自無理由，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第231 條第 1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文規定。本件 原告主張以103 年1 月13日為起息日，惟未提出證據證明原 告催告之意思表示已於該日到達，自難認原告於起訴前已對 被告為催告之意思表示，故起息日自應以催告之意思表示送 達被告之日即103 年3 月24日起算；又原告請求按年息6 ％ 計算利息，除未提出利率未經約定之證明，亦無法律可據， 是僅得按年息5 ％計算利息。
六、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴，請求被 告給付6,080 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年3 月 24日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的 物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網