臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第693號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳幸昆
被 告 涂永憲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年6 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一０三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘新臺幣伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101 年8 月29日20時38分時許，駕駛 車牌號碼：000-000 號普通重型機車（下稱926 號車輛）， 沿臺北市西園路2 段320 巷由西向東行駛，行經興義街擬左 轉往北行駛時，因支線道車不讓幹線道車先行，於臺北市○ ○街00號前撞及原告所承保、訴外人徐永怡所駕駛，沿臺北 市○○街○○○○○○○○號碼：0000-00 號自用小客車（ 下稱7057號車輛），致系爭7057號車輛受損，因而支出必要 修復費用新臺幣（下同）11,296元（工資費用4,816 元、材 料費用6,480 元），被告就上開必要修復費用自應負賠償之 責。原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費用，並依保 險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第53條規定、 侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用11,2 96元等語。並聲明：被告應給付原告11,296元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103 年5 月3 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告抗辯：其於臺北市西園路2 段320 巷、興義街口確曾停 讓，當時有一違規車輛停放於肇事路口，其無法看到來車， 其查看1 分鐘後始開始行駛，左轉時已儘量向內車道行駛， 係因原告之被保險人徐永怡明知肇事路口有一違規車輛停放 阻擋其視線，仍未減速並逆向行駛，始於逆向車道追撞被告 ，被告就系爭事故之發生並無過失，系爭7057號車輛受損非 其造成，其不負損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告於101 年8 月29日20時38分時許，駕駛系爭92
6 號車輛，沿臺北市西園路2 段320 巷由西向東行駛，行經 興義街擬左轉往北行駛時，於臺北市○○街00號前，與原告 所承保、徐永怡所駕駛，沿臺北市○○街○○○○○○○○ ○0000號車輛碰撞，致系爭7057號車輛受損，已據原告提出 任意險汽車保險理賠計算書、行車執照、賠償給付同意書、 統一發票、估價單明細、照片、道路交通事故當事人登記聯 單等件為證（本院卷第5-12頁），並據本院調閱道路交通事 故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談 話紀錄表、照片等資料查明屬實（本院卷第20-32 頁），原 告此部分主張，堪信為真。
四、又原告主張被告因支線道車不讓幹線道車先行，撞及系爭70 57號車輛，致系爭7057號車輛因而受損，就必要修復費用應 負賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應 審究者為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？應否負侵權 行為損害賠償責任？㈡原告請求之金額若干始屬適當？㈢原 告之被保險人徐永怡就系爭事故之發生是否與有過失？茲論 述如下：
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？應否負侵權行為損害賠償 責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又汽車行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，亦為道路交通安全規則第102 條 第1 項第2 款所明定。被告駕駛系爭926 號車輛沿臺北市西 園路2 段320 巷由西向東行駛，行經興義街擬左轉往北行駛 時，於臺北市○○街00號前，與徐永怡所駕駛沿臺北市○○ 街○○○○○○○○○0000號車輛碰撞，為兩造所不爭。而 觀諸道路交通事故現場圖所示（本院卷第23頁），臺北市西 園路2 段320 巷有停讓標誌，為支線道，臺北市興義街則為 幹線道，被告擬自臺北市西園路2 段320 巷左轉臺北市興義 街，應禮讓幹線道車輛先行，其左轉進入幹線道時，未禮讓 幹線道車輛即徐永怡駕駛之系爭7057號車輛先行，侵犯幹線 道行駛車輛之路權，致兩車於幹線道即臺北市○○街00號前 撞及，足見原告駕駛系爭926 號車輛「支線道車不讓幹線道 車先行」為系爭事故之肇事原因，其就系爭事故之發生自有 過失，原告主張被告就系爭事故之發生有過失，應就系爭70 57號車輛受損所支出之必要修復費用負賠償責任，堪予採信 。
⒉被告雖抗辯：其於臺北市西園路2 段320 巷、興義街口確曾 停讓，當時有一違規車輛停放於肇事路口，其無法看到來車 ，其查看1 分鐘後始開始行駛，左轉時已儘量向內車道行駛 ，系爭事故係徐永怡追撞被告，被告就系爭事故之發生並無 過失等語。惟查：所謂之路權，旨在確認行車順序，以維護 交通往來之安全，未擁有路權之一方讓車時，當須將車輛暫 停，待擁有路權之一方通過，安全無虞時，始能再繼續通行 。被告沿臺北市西園路2 段320 巷由西向東行駛，徐永怡沿 臺北市興義街由南向北行駛，被告為支線道車，依道路交通 安全規則第102 條第1 項第2 款規定，被告應讓幹線道車先 行，此為幹線道車之優先路權。系爭事故發生前，系爭926 號、7057號車輛均已進入肇事路口，其後於臺北市○○街00 號前發生碰撞（已過臺北市西園路2 段320 巷，本院卷第23 頁），顯然被告並未將車輛暫停，或為避免違規停放車輛阻 擋其視線而緩速前進，即左轉駛入幹線道，致與系爭7057號 車輛於經過肇事路口後之臺北市○○街00號前發生碰撞，系 爭事故自係因被告支線道車不讓幹線道車先行所致，其抗辯 其確曾停讓，因有一違規車輛停放於肇事路口，其無法看到 來車，其就系爭事故之發生並無過失，核非可採。 ㈡原告請求之金額若干始屬適當？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。原告主張其被保險人徐永怡因系爭事故罹受 支出系爭7057號車輛必要修復費用11,296元之損害，固據其 提出統一發票、估價單明細為證（本院卷第8 、9 頁）。惟 查：系爭7057號車輛係於101 年7 月出廠，有行車執照在卷 可稽（本院卷第6 頁）。而系爭7057號車輛之修復費用包括 工資費用4,816 元、零件費用6,480 元（本院卷第9 頁）， 其既以以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，應 以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，系爭 7057號車輛自出廠日起至系爭事故發生時即101 年8 月29日 止，已使用2 月（未滿1 月以1 月計），依上開定率遞減法 計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6,081 元（計 算式如附表），加計工資費用4,816 元，原告得請求之必要 修復費用為10,897元（計算式：6,081 ＋4,816 ＝10,897） ，逾此範圍之請求，洵非正當。
㈢原告之被保險人徐永怡就系爭事故之發生是否與有過失？ 被告固以徐永怡明知肇事路口有一違規車輛停放阻擋其視線 ，仍未減速並逆向行駛，始於逆向車道追撞被告，抗辯徐永 怡就系爭事故之發生與有過失等語。惟查：被告就徐永怡逆 向行駛一節，並未舉證以實其說，其以此主張徐永怡就系爭 事故之發生與有過失，即非可採。且系爭926 號、7057號車 輛之受損位置分別為右側車身、左前車頭及左前側車身，有 車輛受損照片附卷足憑（本院卷第30-32 頁），則自兩車之 擦撞點係在車輛右側車身、左前車頭及左前側車身，而非車 輛正後方、正前方車身一節以觀，即足徵系爭事故係因系爭 926 號、7057號車輛爭道而發生，非因系爭7057號車輛自後 方追撞系爭926 號車輛所肇。系爭926 號、7057號車輛因爭 道發生擦撞，其爭道時兩車之行車距離必然甚為接近，徐永 怡駕駛系爭7057號車輛正常行駛於幹線道，具有優先路權， 就近距離左轉侵入其車道之系爭926 號車輛自無法預期，即 或注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦無法防免 系爭事故之發生，其就系爭事故之發生自無過失，被告抗辯 徐永怡就系爭事故之發生亦與有過失，尚難憑採。五、綜上所述，被告駕駛系爭926 號車輛支線道車不讓幹線道車 先行為系爭事故之肇事原因，徐永怡駕駛系爭7057號車輛無 肇事因素，被告就系爭7057號車輛因系爭事故受損所支出之 必要修復費用應負賠償責任，惟經扣除折舊後，原告得請求 之必要修復費用應為10,897元，其逾此範圍之請求，核非有 據。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係 ，請求被告給付10,897元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │折 舊 後 餘 額 │
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
│ │金 額│計 算 方 式 │金 額│計 算 方 式 │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│ 一 │ 399 │6,480×0.369×2/12 ＝399 │6,081 │6,480－399＝6,081 │
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書： │
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費 │1,000 元 │ │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計 │1,000 元 │由被告負擔95% 即950 元（1,000 ×95│
│ │ │% ＝950 ），餘5% 即50 元（1,000×5│
│ │ │% ＝50 ）由原告負擔。 │
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網