損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,692號
TPEV,103,北小,692,20140606,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第692號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲　
訴訟代理人　杜惠平　
被　　　告　劉德慶　
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103 年5 月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百零三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張其承保振山交通有限公司所有，由訴外人李康欣駕 駛之車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），於101 年1 月4 日下午4 時38分許，行經臺北市忠孝東路5 段524 巷時，因被告駕駛車號000-00號營業用小客車變換車道不讓 直行車先行，且未注意保持安全距離，追撞系爭車輛致該車 受損。嗣系爭車輛已於欣慶汽車有限公司修復，費用計新臺 幣（下同）6,600 元（其中工資1,800 元、塗裝4,800 元） ，原告已依保險契約修復，並於101 年9 月理賠，依保險法 第53條取得代位求償權。為此依民法第184 條第1 項前段、 第196 條之規定，代位被保險人提起訴訟，並聲明：被告應 給付原告6,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年2 月13日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 ㈡證據：提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、行車執照、 照片、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、統一發票、欣慶汽車有限公司估價單、賠款 滿意書等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 事故發生時，確實有一些痕跡，但回去自行處理即可看不出 來。且此事已很久才提告。被告願以1,000 元道義責任和解 。
三、得心證之理由：
按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守：變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文 。查，原告主張之事實，核與本院向臺北市政府警察局交通



警察大隊函調之道路交通事故初步分析研判表、A3道路立通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、談話紀錄表及現場照片等大致相符，且為被告所不 爭執，堪信原告之主張為真實。本件事故，乃肇因被告向右 變換行向時，未讓直行車先行，且未注意安全距離所致，洵 堪認定。核被告之過失行為，致系爭車輛受有損害，其間有 相當因果關係存在，自構成侵權行為。以下爰說明原告請求 之賠償金額是否有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛以 6,600 元修復，有卷附之統一發票為證。被告雖辯稱兩車擦 撞僅有一些痕跡，自行處理即可看不出云云，然本院觀系爭 汽車修復部位，乃左後門鈑金、左後葉鈑金、後保校正，與 卷附之道路交通事故補充資料表及照片所示，系爭車輛因本 件事故所受左後車門、葉子板碰撞痕等車身受損部位相符； 且一般駕駛人並非修車專業人員，被告所稱可自行處理云云 ，誠屬無稽，被告上開抗辯，難認有據。又系爭車輛上開修 復費用全為工資、塗裝，有卷附之欣慶汽車有限公司估價單 所載為據，故尚無應扣除折舊之情。堪認原告請求系爭車輛 所支出之修理費用6,600 元，屬必要之修理費用。 ㈡綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月13日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。




中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元