臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1037號
原 告 邱俊儒
訴訟代理人 唐靜華
被 告 吳聲龍
上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附
民字第395號），本院於中華民國103年6月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一０二年十月二十二日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬貳仟伍佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月9日淩晨5時許，在臺北市○ ○區○○○路000號前，破壞原告所有之豐田9601-YN號車輛 之車窗進入車內，致該車窗毀損，再下手竊取其車內裝設之 豐田影音導航整合系統一組，造成原告實質上之損害計有豐 田影音導航整合系統、系爭車輛之車窗乙面、隔熱紙，共新 臺幣（下同）52,500元，爰依侵權行為之法律關係起訴請求 。並聲明：被告應賠償原告52,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其並未偷竊原告之物品等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、 第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張被告毀損 其所有之系爭車輛之車窗，並竊取其車內裝設之豐田影音導 航整合系統一組，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠被告於臺灣臺北地方法院檢察署偵查時，業已自白其竊取原 告之物品（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第11480 號卷《下稱偵查卷》第245頁），被告嗣雖辯稱：其並未竊 取原告之物品云云，惟被告既係在檢察事務官提示如偵查卷 第33頁至第34頁所附之「被告張煜成、吳聲龍竊盜案被害人 一覽表」（附表編號1即為本件）供其檢視後，方供稱：其 已全部看過，且坦認其上所示犯行均其所為等語（見偵查卷 第245頁），嗣於檢察官訊問、本院刑事庭準備程序及102年
10 月21日審理程序中，亦坦認如附表編號1至35所示之全部 犯行均係其所為（見偵查卷第253頁、本院101年度審易字第 2393號卷第90頁反面、本院101年度易字第1078號卷〈二〉 第104頁、第114頁反面），況經本院勘驗偵查卷所附之光碟 ，勘驗結果：「被告101年6月26日檢察事務官詢問筆錄部分 ⒈被告吳聲龍在檢察事務官面前所製作之詢問筆錄記載與光 碟片之錄音錄影內容相符。⒉檢察事務官提示被告101年4月 19日警詢筆錄及提示竊案一覽表供被告吳聲龍檢視後，被告 吳聲龍均坦承上開警詢筆錄內容為實在並上開竊案一覽表所 列之全部犯罪事實，態度配合。」、「101年6月26日檢察官 偵訊筆錄部分⒈被告吳聲龍在檢察官面前所製作之訊問筆錄 記載與光碟片之錄音錄影內容相符。⒉檢察官訊問被告吳聲 龍在檢察事務官面前所述之筆錄內容是否實在，被告吳聲龍 坦述實在，態度配合」，有本院刑事庭製作之勘驗筆錄可稽 （見本院本院101年度易字第1078號卷〈二〉第195頁反面） ，足徵被告辯稱其並未竊取原告物品云云，並不可採。 ㈡本件被告毀損原告所有之系爭車輛之車窗，並竊取其車內裝 設之豐田影音導航整合系統一組，已如前述，被告之行為致 原告受有損害，揆諸上開規定，被告應就其故意侵權行為負 損害賠償責任。本件原告主張被告之行為造成其實質上之損 害計有豐田影音導航整合系統、系爭車輛之車窗乙面、隔熱 紙，共52,500元，被告並未予以爭執，是原告請求被告賠償 52,500元，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付52,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月22日 起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。