臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北勞簡字第6號
原 告 李陳秀雀
訴訟代理人 李連成
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 許崑寶
被 告 郭嘉琳
前列二人共同
訴訟代理人 童奕川
黃宇婕
吳靜怡
吳信隆
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭移
送前來，於民國一百零三年五月十三日言詞辯論終結，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告郭嘉琳應給付原告新臺幣（下同）十萬元；被告 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）應給付原告十 二萬元。
二、陳述略稱：
㈠原告於民國一百零一年十月十三日執行被告國泰人壽之公司 業務時，遭訴外人王世雄開車違規衝撞，造成身上五處骨折 ，心臟主動脈外傷性剝離，經健保局核定為重大傷病，並核 定為職業災害；對於本件所涉交通事故肇事資料沒有意見， 肇事者王世雄沒有賠償，原告曾對其提告但又撤回，因其年 紀很大，必須服刑而沒什麼錢。
㈡上開車禍發生後，原告歷經八次開刀，住院一百三十二天， 目前需積極從事復健，於此期間，原告以最快時間備齊被告 國泰人壽所需資料，經由訴外人即被告國泰人壽公司主任楊 家榮向被告國泰人壽申請住院單及門診單。惟被告國泰人壽 及其承辦人員即被告郭嘉琳一再拖延，遲至一百零一年十二 月十二日始交付第一張予原告。嗣原告於一百零二年一月四 日前往長庚醫院複診，始知門診單不可跨年度使用，被告國 泰人壽及郭嘉琳明知原告遭受前揭職業災害，卻屢次僅核發 一張門診單，拒絕開具第二張門診單，直至一百零二年九月 才一次核發二張門診單交予原告。
㈢被告國泰人壽屢次僅核發原告一張門診單，使原告僅得以一 張門診單於長庚醫院就診（即以職業災害勞工身份），無法 以第二張門診單至其他專業醫院做復健，妨害原告就醫權利 ，致使原告錯過黃金復健期，並造成原告精神上之損害，故 依侵權行為法律關係請求提起本件訴訟；原告承認未先就醫 ，事後再處理退費問題，係對醫療及法律的專業不足。 ㈣原告簽立沒有日期及張數的申請書，致四份申請書記載都只 有申請一張門診單，這是原告方面無知，楊家榮主任請原告 方面簽名，原告方面就簽名；職災在同一醫療院所只能用同 一張門診單，原告在長庚醫院門診且復健，但是因為長庚醫 院就診的人太多，每個人復健分到的時間很短，所以才要到 別家醫療院所去復健，而且原告也想去其他醫療院所看病， 原告也有其他的病症。
三、證據：提出重大傷病核定審查通知書影本一件、高雄市政府 警察局道路交通事故、當事人登記聯單影本一件、交通事故 初步分析研判表影本一件、事故現場圖影本一件、事故照片 黏貼紀錄表影本一件、診斷證明書影本五件、照片十三件、 請假單影本一件、原告投保資料明細影本一件、勞工保險職 業傷病門診單影本九件、門診單二件、勞工保險失能診斷書 逕寄勞工保險局證明書影本一件、被告國泰人壽變更登記表 一件及被告國泰人壽法定代理人戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告並未限制原告門診單使用，亦未影響其就醫權利。被告 國泰人壽依「勞工保險職業傷病醫療書單領發使用須知」第 十五點規定，應確實填發門診單作業，否則應依勞工保險條 例第五十二條規定負診療費用之償付責任，故被告國泰人壽 皆依上開規定審核填發門診單供被保險人（含原告）就醫， 並無限制原告門診單使用之情事。縱原告因尚未領得門診單 就醫，依上開使用須知之規定，亦可於就醫後十日事後辦理 退費，並無影響其權利行使之虞，更無延誤原告復健黃金期 之相當因果關係可言，且原告亦未就錯失黃金復健期提出具 體證據。
㈡原告應就被告公司侵害伊何權利、侵害之原因事實、造成何 種損害及二者間是否具備相當因果關係，依照民事訴訟法第 二百七十七條負舉證之責（最高法院十七年上字第三十五號 、十九年上字第三十八號判例意旨參照），惟查原告歷次書 狀皆未舉證上揭侵權行為構成要件，另查真正致原告受有損 害者應為訴外人王世雄（即交通事故之肇事者），原告請求
顯無依據。再者，原告指稱被告國泰人壽拖延核發門診單及 住院單，惟被告國泰人壽於接到原告申請後，均由所屬員工 即被告郭嘉琳按勞工保險職業傷病醫療書單領發使用須知核 實填發，並無延誤之情事，原告所言不實，其訴顯無理由。 ㈢被告郭嘉琳認為原告申請去一次醫療院所，當然就是核發一 次門診單，原告說要去一家以上的醫療院所，被告郭嘉琳就 會詢問醫療院所的名稱以確認，但原告推稱可能這家做完不 滿意，要換別家，導致被告郭嘉琳無法確認原告是否於一家 以上的醫療院所求診，故依前揭使用須知核實填發而沒有一 次提供一張以上的門診單，並無違誤。
三、證據：提出外勤員工勞動契約影本一件、申請書影本八件、 門診單影本八件為證。
丙、本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、原告主張意旨略以：原告為被告國泰人壽員工，因執行業務 遭受車禍之職業災害，被告郭嘉琳為被告國泰人壽核發勞保 職災門診單之承辦人，原告屢次申請門診單，均僅獲核發一 張門診單，致原告於長庚醫院門診後，無法另至其他醫療院 所進行較長時間之復健，錯過黃金復健期，故依侵權行為法 律關係，請求被告郭嘉琳給付原告十萬元，被告國泰人壽給 付原告十二萬元等語。
二、被告答辯意旨則以：原告係因訴外人王世雄肇事之交通事故 受有傷害，被告郭嘉琳為被告國泰人壽核發勞保職災門診單 之承辦人，原告屢次申請門診單，除就診之長庚醫院外，無 法明確指出欲至何家其他醫療院所就診，被告郭嘉琳基於確 實核發門診單之法令要求，針對原告至長庚醫院門診及復健 核發一張門診單，此並無違誤，且原告果有至其他醫療院所 進行較長時間復健之需要，即使欠缺第二張門診單，亦得先 於其他醫療院所復健，事後申請退費，被告並無侵權行為， 請求駁回原告之訴等語置辯。
三、按勞工保險職業傷病醫療書單領發使用須知第五點規定：「 被保險人於保險有效期間，罹患職業傷病需診療時，投保單 位應核實填發門診單或住院申請書，交被保險人連同全民健 康保險卡及國民身分證或其他足資證明身分之證件，持往全 民健康保險醫事服務機構申請診療。投保單位未依前項規定 發給被保險人職業傷病醫療書單者，被保險人得逕向保險人 或其所屬各辦事處申請，經查明屬實後發給。」，第十五點 規定：「投保單位應確實依本領發使用須知辦理職業傷病醫 療書單填發作業，否則應依勞工保險條例第五十二條規定負
診療費用之償付責任。」。
四、經查：㈠兩造並不爭執被告郭嘉琳多次僅核發一張門診單予 原告至長庚醫院門診，原告主張被告郭嘉琳蓄意刁難，被告 則抗辯被告郭嘉琳係依法令核實填發門診單，然由原告訴訟 代理人於本院一百零三年五月十三日言詞辯論期日中陳稱： 「‧‧‧職災在同一醫療院所只能用同一張門診單。我們有 在長庚門診且復健，但是因為長庚人太多，每個人復健分到 的時間很短，所以才要到別家去復健，而且也想去其他院所 看，原告也有其他的病症。」，已顯示出原告方面有利用職 災門診單至其他醫療院所去看與職災無關的其他病症之心態 ，被告辯稱依前揭勞工保險職業傷病醫療書單領發使用須知 第十五點規定核實填發門診單，並非蓄意刁難，應屬可信， 被告郭嘉琳並無故意不法侵害原告之權利，無侵權行為可言 ，被告國泰人壽亦無庸負侵權行為連帶損害賠償責任；㈡更 進一步言，依前揭勞工保險職業傷病醫療書單領發使用須知 第五點規定，原告雖屢次未能一次取得二張門診單，但即使 欠缺第二張門診單，原告仍得就職災造成之復健需要先行就 醫，只要就醫內容不是與職災無關之其他病症，事後仍得核 實退費，故即便假設原告有延誤復健黃金期之情事，亦係原 告對醫療及法律專業不足，未先行就醫所造成，被告郭嘉琳 雖屢次未核發第二張門診單，但並未妨害原告之就醫權利， 第二張門診單是否核發，與原告所受職業災害之治療復健， 二者間實無相當因果關係存在。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告郭嘉琳給付 原告十萬元；被告國泰人壽給付原告十二萬元，其請求為無 理由，不應准許，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
, 台灣公司情報網