臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北再小字第1號
再審原告 謝世玉
再審被告 徐皇冠
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院102年度北
小字第414號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按依民事訴訟法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第 496條各款情形外，其經第二審確定之判決，如就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴，雖為 民事訴訟法第 497條所明定，惟所謂就足以影響判決之重要 證物漏未斟酌，乃指該重要證據於審判中已存在，然法官疏 而漏未審酌而言。本件原告以本院102年度北小字第414號民 事判決（於103年1月20日確定），未調取路口監視器畫面以 供鑑定，並為承審法官所拒，因之以該判決不備理由而提起 再審。
二、惟查依再審原告所述，承審法官已就是否調取路口監視器畫 面已為審酌而認為不必要，即非漏未斟酌，顯與民事訴訟法 第 497條所指漏未斟酌之情形不合，再審原告提起本件再審 即與法不合。再查該判決第6頁倒數第5行起即載明現場錄影 監視畫面之內容，並以之敘明理由認定事實，顯非再審原告 所指判決不備理由，其顯無再審法定理由，應予駁回。況以 再審原告於103年3月24日到庭時陳稱：「我的車先出來，我 行駛外側車道，後來他的車再出來，我看到他在我左方怎麼 靠的這麼近，（後來）因為我越過他的車，所以他的車子才 在我左後方。」，可知肇事前再審被告之車係在再審原告左 方，因為再審原告由後超越再審被告之車，顯然再審原告於 超車時未保持安全間隔至為灼然。蓋以欲超越他人之車，於 超車時，應注意兩車併行之間隔，於安全無虞時，始得超車 ，再審原告所指其有保持行車安全間隔云云，顯非事實，併 此敘明。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 469條 第 6款之事由，認有再審事由，核屬無據，其指摘原確定判 決不當，求予廢棄改判，顯無再審理由，乃不經言詞辯論， 逕予判決駁回。
四、據上論結，本件再審原告之訴為顯無再審理由，依民事訴訟 法第436條之32第4項、第502條第2項、第95條、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 林宏宇