臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1980號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳逸融
複 代理 人 黃裕恒
訴訟代理人 石鋒琳
被 告 宅配國際事業股份有限公司
法定代理人 沈文亮
程正德
王惠民
被 告 鄒德陞
訴訟代理人 黃璧川律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國一百零三年五月二十
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）七萬五千七百 八十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠被告宅配國際事業股份有限公司（下稱宅配公司）於民國九 十年十一月三十日邀同被告鄒德陞為連帶保證人，與訴外人 福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽立附條件買賣合 約書（下稱系爭合約），並辦理汽車貸款，約定貸款總額為 三十九萬二千七百十五元，首期支付九萬八千元，並自九十 一年一月五日起至九十三年十一月五日止，以每月為一期， 每期給付五千三百零九元，最末期款給付十萬八千九百元之 方式分期清償，全數清償完畢後，即移轉車牌號碼00－0000 號自小客車（下稱系爭車輛）之所有權予被告宅配公司。 ㈡惟被告宅配公司僅給付頭期款九萬八千元及第二期款一萬零 六百十八元，嗣後違約未為債務履行，經福灣公司催繳，仍 置之不理，福灣公司乃依動產擔保交易法第二十九、三十條 準用同法第十九、二十條規定，於九十一年十二月二十三日 將系爭車輛取回，並透過彰泰汽車股份有限公司（下稱彰泰 公司）執行系爭車輛之拍賣，出售抵償十八萬一千元，惟仍 不足抵償所欠債務，尚積欠十萬三千零九十七元。 ㈢被告宅配公司至九十九年五月七日止，積欠超過八萬八千二
百八十七元之款項迄未清償，而被告鄒德陞為其連帶保證人 ，自應就被告宅配公司所欠本件債務負連帶清償責任。而福 灣公司已於九十九年五月二十五日將該筆債權中八萬八千二 百八十七元讓與原告，另以折舊觀點而論，系爭車輛依定率 遞減法折舊後，於拍賣時本應有十六萬八千七百八十二元之 價值，但實際拍賣價格為九萬三千元，非通常使用之價值損 害為價差七萬五千七百八十二元，爰依不完全給付（民法第 二百二十七條、第二百三十一條）、動產擔保交易法第二十 八條第二項、系爭合約約定、連帶保證、債權讓與法律關係 提起本件訴訟。
㈣被告雖辯稱本件原告請求罹於時效云云，然不完全給付請求 權時效為十五年，原告本件起訴並未罹於十五年時效；被告 另辯稱系爭合約與債權讓與證明書之法定代理人不同，公司 印章亦不一致，是否確為原債權人將系爭債權讓與原告，尚 非無疑云云，然系爭合約簽訂時，被告鄒德陞為被告宅配公 司之法定代理人，並蓋章於系爭合約上，依民事訴訟法第三 百五十八條第一項規定，系爭合約自應推定為真正，原告自 得依法行使權利；被告復辯稱系爭車輛拍賣已超過三十天的 法定時間，所以請求權消滅云云，但縱使被告該抗辯為真實 ，也只是被告得向訴外人福灣公司請求損害賠償，拍賣程序 是否踐行，在本件非屬重要。
三、證據：聲請向彰泰公司函查，並提出系爭合約影本一件、台 北市監理處函影本一件、債權讓與證明書影本一件、被告宅 配公司變更登記表一件、被告宅配公司原任董監事戶籍謄本 共四件、被告鄒德陞戶籍謄本一件、訴外人福灣公司查詢表 一件、聯合拍賣投標書影本一件、存證信函影本一件、固定 資產折舊率表一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告鄒德陞方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠福灣公司業經解散，而系爭合約所載福灣公司之法定代理人 為唐薩松，與原告提出之債權讓與證明書中之法定代理人為 黃高乾，前後不一，且公司印文亦有別，該文書之真正及是 否確由原債權人將系爭債權讓與原告等情，均有疑義。 ㈡再者，原告自承於九十一年十二月二十三日取回系爭車輛， 同年月二十五日以存證信函通知被告宅配公司，於九十二年 一月二十四日賣出系爭車輛，九十二年二月十一日過戶林岳 德，逾越三十日之法定期間，依動產擔保交易法第二十九條 第二項規定，系爭合約已於法定期間經過後失其效力，原告
無從依失效之契約請求被告連帶賠償其損害。
㈢不同意原告變更依動產擔保交易法第二十八條第二項規定請 求，此訴訟標的完全不同，所以不同意變更。
三、證據：聲請向台北市監理所函查，並提出民事判決影本四件 、聯合拍賣投標書影本一件、存證信函影本一件、過戶異動 登記書影本一件為證。
貳、被告宅配公司方面：被告宅配公司未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺灣新北地方法院函查被告宅配公司有無陳報 清算人；臺中區監理所彰化監理站依台北市監理所通知提出 系爭車輛新領牌照登記書等相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限，公司法第二十四條、第二十五條、第二十 六條之一、第八條第二項、第三百二十二條第一項分別定有 明文。經查，被告宅配公司業於九十七年三月十四日廢止登 記在案，有被告宅配公司變更登記表在卷可稽，是依前揭規 定，被告宅配公司即應行清算，而被告宅配公司之章程並未 針對清算人之人選設有規定，且被告宅配公司迄未向法院呈 報清算人，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院查明無訛， 即應以其全體董事為清算人，對外代表宅配公司，而依原告 提出被告宅配公司之最後變更登記資料，被告宅配公司之董 事有沈文亮、程正德、王惠民三人，從而，本件原告列被告 宅配公司董事沈文亮、程正德、王惠民三人為法定代理人， 程序並無不合。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程 序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三 十六條第二項參照）。經查，原告雖於本件最後言詞辯論期 日主張改依動產擔保交易法第二十八條請求云云，然原告起 訴狀第三頁本已援用本條規定為請求依據，訴訟標的並無變 更，僅係增加法律上之攻擊方法，改變債務不履行損害賠償 之計算方式，減縮請求本金為七萬五千七百八十二元，參酌 前揭規定，程序亦無不合。
㈢本件被告宅配公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告 一造辯論而為判決。
二、兩造對於原告於九十一年十二月二十三日取回系爭車輛，系 爭車輛拍賣為九十二年一月二十四日，過戶日期依監理機關 覆函資料為九十二年二月十一日之事實並無爭執。兩造爭執 重點在於：㈠訴外人福灣公司之債權是否確實存在，而得讓 與原告？㈡若債權確實存在，原告是否確實受有訴外人福灣 公司為債權讓與，得為本件請求？爰說明如后。三、按標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價款 ，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物；出賣 人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請 求損害賠償，動產擔保交易法第二十八條第一項第一款、第 二項分別定有明文。又動產擔保交易法第二十九條第二項規 定：「出賣人取回占有標的物，未受買受人再行出賣之請求 ，或於取回占有標的物後三十日內未再出賣標的物者，出賣 人無償還買受人已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其 效力。」此項規定之目的，在避免法律關係拖延不決。附條 件買賣契約失其效力後，出賣人不得再向買受人請求賠償取 回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，雙方之責任 ，均因而歸於消滅（最高法院八十四年度台上字第四十三號 裁判意旨參照）。
四、經查：㈠原告於九十一年十二月二十三日取回系爭車輛，有 原告所提存證信函內容為證，而系爭車輛拍賣為九十二年一 月二十四日，亦有聯合拍賣投標書之記載為證，並與彰泰公 司覆函資料相符，兩造對此均無爭執，則訴外人福灣公司取 回系爭車輛後，遲於九十二年一月二十四始將系爭車輛再行 出賣，顯已逾越三十日之法定期間，依動產擔保交易法第二 十九條第二項規定，系爭合約已於法定期間經過後失其效力 ，揆諸前揭說明，出賣人即福灣公司不得再向買受人即被告 宅配公司請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分 之損害，雙方之責任均因而歸於消滅，嗣福灣公司以被告宅 配公司仍積欠八萬八千二百八十七元未清償並讓與原告，自 不生債權讓與之效力，原告請求被告宅配公司賠償其債權不 足清償部分之損害，委屬無據；㈡原告雖主張依動產擔保交 易法第二十九條、第三十條準用同法第十九條、第二十條規 定，出賣人得取回占有標的物以就地公開拍賣方式出賣占有 標的物，就賣得價金於抵充費用、利息後受償原本，如有不 足，並得繼續追償，及依民法第二百三十一條等規定主張被 告應負債務不履行之損害賠償責任云云，惟動產擔保交易法
關於附條件買賣取回標的物之再出賣之期限及逾越法定期限 請求或出賣之效果，已有特別規定，未於法定期限內再出賣 者，自無動產擔保交易法第二十條規定之適用，且依動產擔 保交易法之特別規定，系爭合約既已失其效力，雙方之責任 即因而歸於消滅，要無再依民法債務不履行損害賠償規定之 適用，原告主張依民法第二百三十一條等規定請求被告宅配 公司負損害賠償責任云云，亦無足取；㈢原告於最後言詞辯 論期日雖增加攻擊方法，主張系爭車輛依定率遞減法折舊後 ，於拍賣時本應有十六萬八千七百八十二元之價值，但實際 拍賣價格為九萬三千元，故非通常使用之價值損害為價差七 萬五千七百八十二元云云，然「使用上貶值」與「交易上貶 值」概念上並非相同，原告關於價差之主張，僅係顯示系爭 車輛以拍賣方式處分，無法取得與市價相當之價格，此屬拍 賣必然產生之「交易上貶值」，然原告並未舉證證明訴外人 福灣公司取回系爭車輛當時，系爭車輛有何折舊以外另遭破 壞毀損而「使用上貶值」致後來拍賣產生額外的「交易上貶 值」，顯不符合前揭動產擔保交易法第二十八條第二項所規 定「出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少」之構成 要件，原告對被告宅配公司為此部分價差損害賠償之主張， 亦無理由；㈣基上，訴外人福灣公司對被告宅配公司並無債 權得為主張，自無從將不存在之債權轉讓原告，自亦無探討 訴外人福灣公司是否真有將本件債權讓與原告之必要，原告 既無從對被告宅配公司主張損害賠償，被告鄒德陞自亦不負 連帶責任。
五、綜上所述，原告依不完全給付（民法第二百二十七條、第二 百三十一條）、動產擔保交易法第二十八條第二項、系爭合 約約定、連帶保證、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付 原告七萬五千七百八十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網