臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第876號
原 告 柯○宇 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
法定代理人 柯○宏 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
兼 上 一人
訴訟代理人 沈○瑄 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
被 告 林哲美
上列被告因傷害案件（本院102年度中簡字第2466號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度中簡附民字
第73號），由本院刑事庭裁定移送，經本院於民國103年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以 上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有 明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他 媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識 別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。 二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物 質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件 或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及 司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律 特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以 其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以 識別身分之資訊。第1、2項如係為增進兒童及少年福利或維 護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利 團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必 要，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第69條亦有明 定。查本件原告柯○宇係民國95年7月生，於本件侵權行為 發生時未滿12歲，亦為本院102年度中簡字第2466號傷害刑 事案件之被害人，依上開說明，法院裁判自不得揭露本件原
告柯○宇之身分資訊，從而，本判決爰將本件原告柯○宇○ 廷及其父母之姓名以代號標記，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告開設未登記之音樂班，並對外自稱具 有音樂治療之特殊教育專長，原告母親即法定代理人甲○○ 自民國101年9月間起，以月薪臺幣（下同）28,000元，將患 有語障、肢障及重度智障等多重障礙之原告，於每週一至週 五國小下課後，交付被告安親、照顧，每週三並有音樂學習 課程，期間逾1年。嗣於102年9月14日17時許，在被告位於 臺中市○○區○○街000號3樓之3住處，因原告未能及時完 成學校課業，被告竟基於傷害之犯意，持「愛的小手」拍打 原告大腿2下，致原告受有左大腿2處瘀傷（8×1.5公分、5 ×1公分）之傷害，而被告上開傷害行為，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以102年度偵字第25029號聲請簡易判決 處刑書向鈞院聲請簡易判決處刑，經鈞院刑事庭以102年度 中簡字第2466號受理在案並判處拘役30日確定。（二）原告 係95年7月生，為多重身心障礙之小孩，而被告自稱係留學 日本修習音樂之音樂治療師，高額收費安親、照顧身障之特 教生，卻毫無特教人員之愛心，今傷害原告之身體，嚴重戕 害原告之心靈，致原告心生恐懼，學習更加畏縮，其內心痛 苦難以言喻，常人更無法瞭解，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，訴請被告給付非財產上損害之精神慰 撫金等語，並聲明：（一）被告應給付原告100,000元及自 起訴狀繕本送達翌日（即102年12月27日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：（一）被告對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 102年度偵字第25029號聲請簡易判決處刑書所載傷害乙節， 被告於偵查中已坦承不諱。而被告係日本國熊本音樂短期大 學及平成音樂大學音樂科系畢業，目前從事音樂教學，並非 音樂治療工作，亦未對外自稱具有音樂治療之特殊教育專長 ，被告當初接下原告之音樂教學工作，係因原告父母認為藉 由學習音樂，以改善原告之身心狀況，被告並非醫療專業， 僅能站在音樂老師立場，單純就音樂學習範疇對原告進行音 樂教學，因原告屬多重身心障礙者，於音樂教學互動過程中 ，被告須不斷重複教導，所付出之體力、心力，不可謂不重 。（二）於102年9月14日17時許，被告可能因過於疲憊（於 84年間因罹患甲狀腺惡性腫瘤，接受手術及多次放射性治療 ，以控制病情），一時失去耐性，用「愛的小手」拍打原告 左大腿，致原告左大腿受有兩處瘀傷，而被告於偵查中已坦
白認錯，且曾請託他人居中聯繫原告父母，希望獲得原告父 母之諒恕，並曾向臺中市西屯區調解委員會聲請調解，於偵 查中亦曾具狀聲請移送調解，惜最終均未能與原告達成和解 。（三）被告係在過於疲憊，一時失去耐性行況下，肇犯本 件錯誤，絕非惡意傷害原告，原告訴請被告賠償精神慰撫金 100,000元疑有過高，似非全然合理。再者，原告尚積欠102 年8月1日、2日、5日、6日、7日、8日、12日、13日、14日 、15日、16日、26日、27日、28日、29日之音樂教學費用共 計17,100元，及9月2日（4小時）、4日（6小時）、9日（3. 5小時）、11日（6.5小時）之音樂教學費用共計6,450元， 以前開尚未給付之8、9月音樂教學費用總計23,550元（計算 式：17100＋6450＝23550），依法主張抵銷等語資為抗辯， 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：於102年9月14日17時許，在被告位於臺中市○ ○區○○街000號3樓之3住處，因原告未能及時完成學校 課業，被告竟基於傷害之犯意，持「愛的小手」拍打原告 大腿2下，致原告受有左大腿2處瘀傷（8×1.5公分、5× 1公分）之傷害，而被告上開傷害行為，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以102年度偵字第25029號聲請簡易判 決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以102 年度中簡字第2466號受理在案並判處拘役30日確定等情， 為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院102年度中簡 字第2466號刑事卷宗核閱屬實，且有該案刑事判決附卷可 佐，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真 實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上開時、 地，以「愛的小手」拍打原告大腿，致原告受有左大腿2 處瘀傷（8×1.5公分、5×1公分）之傷害，足見被告所為 上開行為係屬故意以不法手段侵害原告之身體至明，且被 告上開行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係， 原告自得依法請求被告賠償其因此所受之損害。（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、
加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 臺上字第223號判例意旨參照）。查被告於上開時、地以 「愛的小手」拍打原告大腿，致原告受有左大腿2處瘀傷 （8 ×1.5公分、5×1公分）之傷害，顯見原告之身體及 精神確因被告上開行為受有相當痛苦，爰審原告係95年7 月生，目前就讀國小二年級，名下無財；被告則係大學畢 業，之前教授鋼琴，每月收入約30,000多元，名下有1棟 房屋及1輛自用小客車等情，業經兩造陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認。是以， 本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及被告上開行為 對於原告所造成傷害之程度，以及原告因此所受精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 100,00 0元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾 此部分之請求，難認有據，無從准許。
（四）至被告雖辯稱：原告尚積欠102年8月1日、2日、5日、6日 、7日、8日、12日、13日、14日、15日、16日、26日、27 日、28日、29日之音樂教學費用共計17,100元，及9月2日 （4小時）、4日（6小時）、9日（3.5小時）、11日（6.5 小時）之音樂教學費用共計6,450元，以前開尚未給付之 8、9月音樂教學費用總計23,550元依法主張抵銷等語。惟 按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條定有明文。查被告所為上開傷害行為，係屬 故意侵權行為，被告就其因上開故意侵權行為而負擔之損 害賠償之債，不得主張抵銷，則被告所為前開抵銷之抗辯 ，即屬無據，不應准許。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於 102年12月26日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則 被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即102年12月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月27日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不 另為准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行部分，核與法律規定相符，乃酌定擔保金額准許 之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知免為假執行宣 告如主文第3項所示。
五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來 ，依同法第504條第2項規定免納裁判費，且本件於本院審理 期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官