臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1491號
原 告 黃筱涵
被 告 洪理情
（現因案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列當事人間因公共危險罪案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件（103 年度附民字第85號），經本院刑事庭
裁定移送，於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,000 元，及自民國103年3月6日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月4日凌晨1時11分許，行 經臺中市○○區○○街00號附近，因心情鬱悶，竟放火燒燬 他人之機車，致原告所有車牌號碼000-000 號機車（下稱系 爭車輛）嚴重焚燬喪失效用。原告爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付系爭車輛全毀之損失30,000元。並聲明：被 告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛當時之價值應該為20,000元等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。
（二）原告主張被告於上揭時、地焚燬系爭車輛，業據原告提出 機車報廢之異動申請書為證 ， 核與本院依職權調閱本院 102 年度訴字第2040號刑事卷宗資料相符；且為被告所不 爭執；堪認原告此部分之主張為真。
（三）原告主張系爭車輛當時市價約30,000元，被告則抗辯約僅 有20,000元。然本院認為原告與被告均未就系爭車輛被焚 毀當時之市價，提出證據供參。惟原告既有系爭車輛全損 之事實，其因而受有財產上損害，乃屬當然。參酌網路上 之資料，與系爭車輛同樣廠牌、CC數、年份，車行於103 年4月12日刊登價格為26,800元；系爭車輛遭毀損日為102 年8月4日，相隔約8 個月時間，標售的市價應高於26,800 元；惟車行收購他人之機車轉售，必有相當獲利之空間， 車行購入時之成本，應低於26,800元；本院審酌原告車籍 資料，與網路標價可能產生差異之因素，依民事訴訟法第 222 條第2 項之規定，認系爭車輛遭毀損時，市值應為25
,000 元。
（四）從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年3月6日）起 至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，就原告勝訴部 分，應職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官