給付承攬報酬
臺中簡易庭(民事),中簡字,102年度,3171號
TCEV,102,中簡,3171,20140627,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第3171號
原　　　告　陽鼎實業股份有限公司
法定代理人　邱清蜜
訴訟代理人　吳春美律師
　　　　　　彭玉華律師
　　　　　　陳炳融
　　　　　　鄭如凱
被　　　告　泰新系統科技股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　李金池
上列2人共同
訴訟代理人　黃朝淵
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年5月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時原請求：「被告應連帶給付原告新台幣(下同) 221197元，及自民國(下同)101年12月31日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。」等情。嗣於103年2月23日具狀 更正請求本金為221195元，其餘不變，有該日準備書狀在卷 可憑。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原 因事實與原訴仍屬相同，僅請求本金部分之金額減少而已， 核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首 揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告向被告泰新系統科技股份有限公司(下稱被告泰新公 司)承攬「台灣客家文化中心苗栗園區室內排煙及N2換氣 工程」(下稱系爭工程)，兩造合約金額原為370萬元(含稅 )，依系爭工程合約第6條第2款約定：「合約生效後，本 工程預付訂金20%即740000元整(含稅)，現金票。依各期 請款扣抵。依實際施工進度逐期計價甲方(即被告泰新公 司，下同)付款75%即277萬5000元整(含稅)。每次請款應 扣除實做完成數量5%作為保留款，業主驗收合格後付款5% 。但須在消防檢查通過後180天內驗收完畢，未驗收視同



驗收完畢。並給付乙方(即原告，下同)5%保留款。乙方需 附保固票5%(附銀行保固支票)，保固期滿甲方無息退還保 固票予乙方。」，是系爭工程款項每期計價付款75%，20% 為預付訂金之扣回，5%為保留款。被告泰新公司已支付訂 金740000元，兩造於101年7月30日結算工程承攬總金額為 270萬9340元，最後1期款即被告應支付原告378480元，但 兩造尚有訂金273828元未抵扣，經計算後被告泰新公司應 支付原告最後1期工程款為85728元【378480－273828元( 訂金)－18924元(378480元之5%）＝85725】。又系爭工程 總承攬金額為270萬9340元，5%保留款金額為135467元， 原告就系爭工程合約可以履行部分已確實施作完成，並無 發包圖上沒有，合約附件標單上有，而原告未施作之情形 。兩造於101年7月20日在工地現場結算系爭工程，由原告 交付及安裝排煙風機8台，避震器33只(參見原證14-1) 、 「排煙閘門」8具(參見原證14-3)、風管，計使用鐵皮 1427張(排煙工程943張＋追加風管頭銜接外牆98張及N2換 氣工程之386張，共計1427張)(參見原證14-4)，除其中追 加風管頭外牆98張，被告泰新公司尚未付款外(參見原證 13)，其餘被告泰新公司均已付款，而原告施作之工程， 進場設備均經被告泰新公司人員簽收(參見原證14-1、14- 3、14-4)。原告已於101年7月30日交付及安裝之設備，連 同追加之98張風管鐵皮，製作原證11之結算書、結算切結 書、請款發票2紙、保固支票等結算文件送交被告泰新公 司收受，請求被告泰新公司依約付款，但迄今2年多，被 告泰新公司從未指出原告就已施作部分所為之結算數量及 內容有何不實。且業主於101年8月7日至101年9月28日驗 收範圍，包含原告施作之系爭工程在內，可見原告施作之 系爭工程並無任何瑕疵，並經業主使用多年。又原告亦已 交付保固票、保固切結書予被告泰新公司，完成保固手續 ，被告泰新公司自應依系爭工程合約第6條第2款、第5款 及第13條規定，給付原告系爭工程保留款135467元。準此 ，被告泰新公司應給付原告工程款金額為221195元(最後1 期工程款85728元＋保留款135467元＝221195元)，原告屢 次催告，被告泰新公司均置之不理，為此依系爭工程合約 第6條第5款約定，請求被告泰新公司給付承攬報酬221195 元。另依系爭工程合約第18條第13款約定，本合約甲、乙 雙方負責人為本合約之連帶保證人，對於雙方因合約所負 之履行責任或債務不履行之損害賠償應負連帶清償之責。 而被告李金池為被告泰新公司之負責人，故被告李金池應 與被告泰新公司就上開工程款負連帶給付責任。



2、並聲明：(1)被告應連帶給付原告221195元，及自101年12 月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)請准 供擔保宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、依兩造簽訂系爭工程合約第3條第5款、第12條第3款分別 約定：「本工程於必要時得變更承攬範圍及內容，其因此 而需要變更承攬金額及期限時，雙方另議。」、「乙方必 須依設計圖，製作施工圖，經甲方核對無誤後，方可動工 施作。」，而被告泰新公司於99年12月29日告知系爭工程 為設計變更，並交付原告變更施工圖(參見原證5)，要求 原告按圖施工，惟原證5變更施工圖所示之風管位置及排 煙閘門、防火風門、電動風門及風機等設備之規格、裝設 位置已多所變更，且與原合約施工圖(參見原證6)差距甚 多。原告除依被告泰新公司指示施作原合約未變更之部分 外，另於100年6月22日向被告泰新公司提出變更追加工程 之報價，原合約金額為370萬元，變更追加後總工程金額 為863萬30元，然被告泰新公司未能接受原告之報價，進 而要求原告簽訂追加工程合作意向書(參見原證8)，因雙 方認知差距過大，原告無法接受而未簽署，故兩造間就追 加工程之價金並未達成意思表示合致，原告即無施作追加 工程之義務。
2、被告泰新公司於100年8月23日以泰(客)字備第0000000號 備忘錄通知原告稱：「……。二、本案排煙閘門、防火風 門、電動風門及風機等設備，屬原合約內設備，請儘速安 裝並測試完成；至於追加部分，待後續確認後再行施作， 另並請詳述原合約內設備施作進度。」(參見原證9)，原 告則於100年8月31日以(100)陽管字第0146號函覆被告泰 新公司：「……。二、貴公司所稱現場施工問題，本公司 已於100年8月24日處理完畢，另原合約範圍已完成施工， 追加工程風管施作亦已進入尾聲，惟本公司近日依約向貴 公司辦理計價請款，然貴公司多次無故予以推遲，迄今已 有二期工程款無法計價，為免衍生貴我無謂爭端，望貴公 司儘速配合辦理為禱！」等語(參見原證10)，是原告已於 100年8月31日正式告知被告泰新公司，原合約工程已施作 完成，被告泰新公司應依系爭工程合約第13條約定派員初 驗，並會同業主覆驗，給付工程尾款。
3、兩造為辦理系爭工程之驗收結算，於101年7月20日派員至 現場清點，此有兩造簽訂之核算書(參見原證13)備註欄記 載：「1、現場經陽鼎公司代表陳耀仙與泰新公司代表廖 元煌核算後，全部風管數量扣除原合約部分，泰新需再追



加風管鐵皮共98張給陽鼎。2、於計價項目五，風管工程 上之項目第5(五金另料)、8(風管製作工資)、9(風管安裝 工資)及11(運雜費及消耗品)依比例金額計算。3、上述之 項目請陽鼎公司於7月26日前重新製作計價明細表交於工 地負責人確認後辦理計價。」等語。原告嗣於101年7月30 日提出結算書、結算切結書、帳款往來明細、請款發票及 保固票，經被告泰新公司確認無誤後簽收(參見原證11)， 可見原告安裝之風機、風管等，均經被告泰新公司清點及 確認，兩造亦做成結算書，確認原告已履行完成原合約工 程部分。
4、依系爭工程合約第13條約定：「工程全部完竣，經甲方人 員初驗合格後，再由甲方派員會同業主及管委會覆驗，認 為合格，方作正式驗收，付清尾款。但甲方需在消檢通過 後，180天內驗收完畢，未驗收視同驗收通過，並給付尾 款。」，因被告泰新公司已於101年8月7日派員初驗合格( 參見原證12)，且消防檢查已通過，而業主行政院客家委 員會文化中心早已驗收啟用，被告泰新公司自應依上開約 定給付原告工程尾款。
5、系爭工程之下列工程項目，係可歸責於被告泰新公司而為 設計變更、追加，非屬原合約範圍，原告並無施作義務： (1)系爭工程合約排煙設備之其中30CM*30CM(附裝飾面板)之 排煙口／閘門共4具、60CM*60CM(附裝飾面板)之排煙口／ 閘門共11具、60CM*120CM(附裝飾面板)排煙口／閘門共13 具、80CM*120CM(附裝飾面板)排煙口／閘門共4具部分(參 見原證14，詳細價目表第壹、四、G室內排煙設備工程第2 項之a、b、c、d項次)：原告欲進場施作時，發現除4具60 CM*120CM(附裝飾面板)之排煙口／閘門裝設在挑高處，80 CM*120CM(附裝飾面板)4具排煙口／閘門，因設計變更取 消外，其餘被告提供裝設「排煙口／閘門」之天花板高度 均不足而無法安裝，原告於100年7月28日以備忘錄通知被 告，並提出解決建議方案(參見原證16)，100年7月30日及 100年8月1日被告泰新公司以備忘錄要求原告提出圖面供 其審核(參見被證2)，原告即於100年8月1日下午3時9分許 以e-mail傳真圖面予被告泰新公司(參見原證14-2)，請被 告泰新公司提供合於裝設之天花板高度，使原告得以安裝 排煙口／閘門。但被告泰新公司未告知審核結果，亦未告 知何時可解決天花板高度不足問題，及原告何時得進場安 裝「排煙口／閘門」，即另行發包予訴外人厚誼工程實業 有限公司(下稱厚誼公司)施作，但被告泰新公司從未催告 原告表示厚誼公司施作之之內容與原告之原合約有關，限



期原告履行，甚且厚誼公司之施工人員不法竊取原告放置 工地之施工器具，原告本欲報警處理，在被告泰新公司人 員廖元煌勸阻下，才未繼續追究。原告復於100年8月15日 進場，在挑高處安裝4具60CM*120CM(附裝飾面板)之排煙 口／閘門，並依被告要求在牆面處(不涉及天花板高度)裝 設2具80CM*120CM(附裝飾面板)及2具130CM*75CM(附裝飾 面板)之排煙口／閘門。關於原合約「排煙口／閘門」可 施作部分，原告依被告泰新公司指示於100年8月15日全部 安裝完成，餘未安裝者則因被告泰新公司提供之天花板高 度不足(參見原證14-1)，原告根本無法安裝。原告雖於 100年8月19日致函被告泰新公司稱：「本案閘門設備將依 原合約數量先行安裝」等語，然被告泰新公司應提供合於 規定高度得安裝「排煙口／閘門」之天花板，原告始能施 作。但被告泰新公司迄至兩造工程結算為止，均未告知其 何時可解決天花板高度不足之問題，通知原告進場安裝原 合約所餘「排煙口／閘門」，反而另行發包予厚誼公司施 作，違約者應係被告泰新公司。是原告未能安裝原合約所 餘「排煙口／閘門」，係因被告泰新公司未盡定作人之協 力義務，未能提供符合安裝標準之場所予原告施工所致。 (2)原證14項次壹.四.3.b電動風門120CM＊45CM：原合約發包 圖此區域之風管管徑為120CM＊45CM，然被告泰新公司為 設計變更，變更後之風管管徑為100CM＊45CM。為使電動 風門與風管管徑閉合，達到防火效果，此處自不可能再裝 設原合約規格為「120CM＊45CM」之電動風門，而需變更 裝設規格為「100CM＊45CM」之電動風門。換言之，原合 約約定應在此處裝設之「120CM＊45CM」電動風門因設計 變更而取消，原告並無裝設之義務。縱被告泰新公司因設 計變更，在他處(從未告知原告在何樓層)或有追加裝設此 規格電動風門之需，竟將另行發包予厚誼公司施作之「 120CM＊45CM」電動風門，指稱原告有依約裝設之義務， 實無法令人苟同。
(3)原證14項次壹.四.4.c防火閘門120CM＊45CM：防火閘門與 電動風門屬同一組設備，其大小規格相同，且必須與風管 管徑大小相配合，才能發揮防火效果。承前述，此區域風 管管徑已由120CM＊45CM變更為100CM＊45CM，原合約120C M＊45CM規格之防火閘門已無從安裝。換言之，依原合約 約定應在此處裝設之「120CM＊45CM」防火閘門因設計變 更而取消，原告並無裝設之義務。縱被告因設計變更，在 他處(從未告知原告在何樓層)或有追加裝設此規格防火閘 門之需，竟將另行發包予厚誼公司施作「120CM＊45CM」



防火閘門指稱原告有依約裝設之義務，實難以認同。另防 火閘門70CM*25CM(參見原證7，第1頁倒數第6格第a項，變 更後此具防火閘門數量為“0”)，被告泰新公司事後是否 再增加此規格閘門而向厚誼公司採購，與原告無涉。 (4)原證14之手動開關：被告泰新公司變更N2換氣工程風管路 徑，亦未告知『排煙口／閘門』新安裝位置，且尚有天花 板高度不足無法安裝『排煙口／閘門』之問題，原告因而 無法裝設手動開關，且事後被告泰新公司亦未告知原告最 終確定之各台排煙機、閘門安裝地點，亦未限期催告原告 進場安裝，縱認原告有安裝義務，被告泰新公司逕自發包 予厚誼公司，顯然違反兩造合約第7條之約定。 (5)N2(IG-100)換氣設備工程部分(參見原證14之項次壹.四.J )：原證14之項次壹.四.J.3.b之洩壓口80CM*50CM、原證 14之項次壹.四.J.3.c之洩壓口110CM*50CM：因N2換氣工 程整個系統設計變更，取消全部之排煙機與排煙口／閘門 ，原告自無從交付洩壓口，縱被告泰新公司設計變更後， 有安裝同一規格洩壓口之需，但因被告泰新公司裝設N2換 氣工程之排煙機、排煙／閘門及風管路徑，已非原合約之 系統，此屬設計變更範圍，其另行向厚誼公司採購，與原 告無涉。
(6)原證14之項次壹.四.J.5.a.鍍鋅鐵皮3’*7’20#、原證14 之項次壹.四.J.5.b.法蘭角鐵、原證14之項次壹.四.J.5. c.吊架：因N2換氣設備之排煙機及閘門，均因設計變更規 格，原告應被告泰新公司要求依變更後規格製作風管，共 計交付鐵皮386張，被告亦已付款(參見原證14-4)，原告 交付此部分風管，已屬變更部分，被告泰新公司是否另行 再向厚誼公司採購，與原告無涉。
(7)檢視口(A.D)：係附屬防火閘門之設備，防火閘門因設計 變更全數取消，檢視口自亦無法安裝，被告因設計變更後 向厚誼公司採購防火風門，連帶亦採購檢視口，與原告無 涉。
6、被證6之圖面所示之綠色線條之未完成部分，均屬設計變 更部分，非兩造合約範圍，原告無施作義務：
(1)被證6，第1張圖面(右下角圖號：F-601a)：原證6發包圖 於相對應位置並未繪有風管及排煙風機，被證6第1張圖面 (右下角圖號F-601a)左邊綠色線條標示之風管與排煙機， 確實係原合約所無，屬追加工程，原告並無施作義務。另 被證6圖號F-601b，與原證6原合約發包圖以螢光筆標示之 相對應位置(卷二附件1)，經比對發現原證6原合約發包圖 確實未標示被證6圖號F-601b左邊綠色線條標示之風管與



排煙機。又被證6圖號F-601a右邊上側之綠色標示，原合 約裝設排煙機規格係「1000cm×110mmaq×45kw」，被告 泰新公司變更規格為「750cm×120mmaq×37kw」之排煙機 。右邊下側之綠色標示N2換氣工程，原合約應裝設排煙機 規格係「350cm×50mmaq×75kw」，被告變更規格為「320 cm×90mmaq×11kw」，屬原合約取消，變更追加不同規格 之排煙機，原告無施作義務。
(2)被證6，第2張圖(右下角圖號：F-601b)標示綠色部分，全 屬「排煙口／閘門」，原告未施作係因被告泰新公司之風 管，不僅路徑變更，且規格亦變更，管徑由原先「120cm ×45cm」變更為「100cm×45cm」，故原合約防火閘門及 電動風門之規格亦由「120cm×45cm」變更為「100cm×45 cm」，此屬變更追加，原告並無施作變更規格後之防火閘 門及電動風門之義務。另「排煙口／閘門」部分，被告泰 新公司除有天花板高度不足之問題未解決外，亦未告知因 風管路徑變更後「排煙口／閘門」裝設位置，原告根本無 從安裝。在被告泰新公司未告知原告天花板高度不足如何 解決及新安裝地點在何處之情形，被告泰新公司即逕將F- 601b圖示綠色線條標示之「排煙口／閘門」另行發包予厚 誼公司承作，違約者應係被告泰新公司而非原告。又被證 6圖號F-601b與原證6原合約發包圖以螢光筆標示之相對應 位置(卷二附件2)，經比對確認風管路徑及規格已變更， 原告並無施作變更規格之防火風門及電動風門之義務。 (3)被證6，第3張圖面(右下角圖號：A2-02-02)綠色線條標示 部分，此係N2換氣工程(原合約N2換氣工程之排煙機、「 排煙口／閘門」設備全部取消)，原合約應裝設之排煙機 風量規格為「100cmm×2.2kw」，被告泰新公司變更規格 為「50cmm×0.75kw」，屬原合約取消，變更追加不同規 格之排煙機，其餘綠色標示部分為風管路徑之變更，屬追 加工程，原告並無施作之義務。另依被證6之A2-02-02圖 面與原證6原合約發包圖以螢光筆標示之相對應位置(卷二 附件3)，經比對確認被證6之A2-02-02圖面，其餘綠色標 示部分屬風管路徑之變更，原證6原合約發包圖此處並無 風管。
(4)被證6，第4張圖面(右下角未標示圖號)並無綠色線條之標 示。
(5)被證6，第5張圖面(右下角未標示圖號)與原證6原合約之 發包圖，以螢光筆標示相對應之位置(卷二附件4)顯示， 被證6，第5張圖面(右下角未標示圖號)之左上角標示綠色 線條部分係新增之風管，原證6原合約發包圖左上角並無



此風管。且中間標示綠色部分，原證6原合約發包圖與被 證6第5張圖面之風管路徑不同，因「排煙口／閘門」必須 裝設於風管上，原先預定裝設「排煙口／閘門」之位置已 無風管通過，原告無從安裝風門，且被告泰新公司亦未告 知變更後「排煙口／閘門」安裝之新位置，原告更加無從 施作。再「排煙口／閘門」之裝設有前揭天花板高度不足 之問題，在被告泰新公司提供足夠高度之天花板前，「排 煙口／閘門」亦無從安裝。但因不影響原合約其他部分之 效力，原告並無必須行使解除契約之義務。且紅色標示部 分風管之安裝，與是否安裝「排煙口／閘門」無關。 (6)被證6，第6張圖面(右下角圖號：F-603a)，左邊標示綠色 線條部分係風管路徑變更，原先裝設「排煙口／閘門」之 位置已無風管，原告無從安裝「排煙口／閘門」，且被告 泰新公司亦未告知「排煙口／閘門」安裝之新位置，原告 更加無從施作，又「排煙口／閘門」因天花板高度不足， 原告亦無法安裝。而左邊綠色標示之風機屬新增部分，原 告無施作義務。至於安裝紅色標示部分之風管，與是否安 裝「排煙口／閘門」無關。觀之被證6圖號F-603a圖面與 原證6原合約發包圖，以螢光筆標示之相對應位置(卷二附 件5)，可知F-603a圖面右方標示綠色線條部分係風管路徑 變更，亦係原合約發包圖所無之排煙機，屬追加部分，原 告並無施作義務。
(7)被證6，第7張圖面(右下角圖號：F-604a)，標示綠色線條 部分係原合約發包圖所無之排煙機，屬追加部分，原告並 無施作義務。
(8)被證6，第8張圖面(右下角圖號：F-604b)，標示綠色線條 部分，原合約裝設排煙機規格係「1000cm×160mmaq×45k w」，被告泰新公司變更規格為「1000cm×190mmaq×75kw 」之排煙機，屬變更追加部分，原告並無施作義務。 (9)被證6，第9張圖面(右下角圖號：F-605a)並無綠色線條之 標示。
(10)被證6，第10張圖面(右下角圖號：F-605b)，綠色線條標 示部分，原合約發包圖並無此部分之風管，此一區塊之風 管、排煙機均屬變更追加，並非兩造合約範圍，原告並無 施作義務。
7、提供合格之天花板高度，係被告泰新公司定作人應履行之 協力義務，而如何修改原來不合格之天花板高度，方能符 合安裝合約約定規格之「排煙口／閘門」，原告無從置喙 。且原告於100年7月28日備忘錄已提供解決之建議方案， 未獲被告泰新公司採納，被告泰新公司竟稱自102年8月2



日起陸續發文請原告到場檢討，原告未到場，即構成違約 云云，顯屬無稽。況原告提供之解決方案是否為被告泰新 公司接受，乃被告泰新公司應自行斟酌之問題，並不影響 被告泰新公司應負之協力義務。再被告泰新公司為原告之 上包，握有原告之工程款，且雙方尚有追加工程在洽商中 ，原告屬弱勢之下包，豈可能因被告未提供合格之天花板 高度，隨即寄發存證信函要求解約？被告泰新公司卻以原 告未主張民法第507條第2項之權利，而認為其未違反定作 人義務云云，即屬荒謬。
8、被證6之施工圖面係被告泰新公司員工廖元煌於原告全部 完工後交付予證人陳耀仙，做為工程結算計價用之圖面， 證人陳耀仙僅係在該圖上標示顏色，區別那些工程係由原 告施作完成，哪些工程非原合約範圍原告未施作。因證人 陳耀仙僅國中畢業，不可能繪製複雜之施工圖，而其用字 往往辭不達意，無法精確表達，方始得本件訴訟為探求被 證6「圖例綠色線條未完成」用語之真意，進行多次說明 與釐清，故所謂「圖例綠色線條未完成」乙語，證人陳耀 仙欲表達之真意為「圖例綠色線條部分不是由原告完成」 ，亦即綠色線條標示部分屬變更追加，非屬兩造原合約範 圍，原告並無施作義務。(原告事後改稱承認被證6施工圖 之綠色、黑色、紅色線條及相關彩色圖案，與工程進度說 明等，均係證人陳耀仙製作，參見103年5月28日言詞辯論 筆錄第3頁)。
二、被告方面：
(一)系爭工程依合約第5條約定總承攬報酬為370萬元(含稅)， 並非原告主張之270萬9340元。而原告依系爭工程合約應 施作之範圍記載於合約附件標單、發包圖及施工圖。 (二)被證1所附系爭工程合約之詳細價目表，其中項次壹.四. G.2.a.排煙口/閘門30CM*30CM(附裝飾面板)、b.排煙口/ 閘門60CM*60CM(附裝飾面板)、c.排煙口/閘門80CM*120CM (附裝飾面板)、e.手動開關、3.b.電動風門120CM＊45CM 、4.c.防火閘門120CM＊45CM、4.a.防火閘門70CM*25CM、 f.檢視口(AD)、項次壹四.J.2.c.手動開關、3.b.洩壓口 80CM＊50CM、c.洩壓口110CM＊50CM、5.a.鍍鋅鐵皮3*7’ 20#、b.法蘭角鐵、c.吊架等等，純屬原合約工程而不涉 及追加、變更之無爭議部分。又被告泰新公司確實有告知 原告「排煙口/閘門」新安裝位置，係原告擅自停工而未 施作，被告泰新公司因而另覓厚誼公司承接，此從被證3 所附被告泰新公司與厚誼公司間承攬合約之變更設計詳細 價目表，其中項次一.2-1.排煙口/閘門30CM *30CM(附裝



飾面板)、-2.排煙口/閘門60CM*60CM(附裝飾面板)、-6排 煙口/閘門120C M*80CM ( 附裝飾面板)、-9.手動開關、 -1.電動風門120CM＊45CM、-8.防火閘門120CM＊45CM、-3 .防火閘門70CM*25 CM、-16.檢視口(AD)、項次二.1-11. 手動開關、2.-1.洩壓口80CM＊50CM、-2.洩壓口110CM＊ 50CM、3.G-1F法蘭角鐵、吊架等，均與兩造間系爭工程合 約約定施作項目及規格完全相同，並不涉及追加、變更之 無爭議部分，可見原告係未依合約約定及工程慣例完工， 並完成驗收程序，且企圖以原合約未完成部分停工方式， 強要脅被告泰新公司接受原告於系爭工程追加、變更部分 之不合理高價，原告實屬片面惡意違約，作法不足取。 (三)原證14項次壹.四.3.b電動風門120CM＊45CM、4.c防火閘 門120CM＊45CM：是否有地方可安裝排煙機，與電動風門 及防火閘門之安裝無涉。被告泰新公司縱未告知原告新安 裝地點或何時安裝，原告當然應依原合約之位置進行安裝 。又原證14項次壹.四.2.e之手動開關：業界均知，手動 開關之安裝，與排煙機、防火閘門之裝設無關，亦與風管 路徑有無變更，以及天花板高度無關，因手動開關係安裝 在牆面，且高度僅1公尺左右。另原證14項次壹.四.4.f檢 視口(A.D)：因防火閘門、電動風門之安裝與排煙機之安 裝無關，故防火閘門本可「單獨」安裝，屬防火閘門設備 之檢視口，亦可隨同防火閘門而「單獨」安裝，並應依原 合約之位置及時程而為安裝，然原告卻違約而未安裝。 (四)依業界慣例，原合約發包圖上所無，並不當然即屬追加、 變更工程，因與原合約發包圖或標單有不符之處者，大抵 可區分為「變更」及「調整」，若施工之位置有變更，但 仍在原區域內而僅為小幅修正，則稱之「調整」，此種變 更雖為原合約發包圖所無，但因變更涉及比例、幅度不大 ，依工程慣例仍非屬所謂之變更、追加工程，而屬原合約 「施工應配合事項」，原告仍有施作義務。本件少部分原 合約發包圖所無，但施工圖上以綠色標示未完成部分，即 屬此之調整項目，依工程慣例非屬追加、變更工程，而屬 原合約施工應配合事項，原告仍有施作義務。另與調整有 別者，即為變更，概指施工位置不在同區域且變更、修正 之比例及幅度較大，此為原合約圖上所無之變更，即屬所 謂之變更、追加工程。況依系爭工程合約第9條約定，即 使有變更追加數量，但總數量未達百分之10，契約總價金 不變。另系爭工程合約變更追加部分是被告泰新公司及厚 誼公司簽訂，與系爭工程合約無關，故被告泰新公司與厚 誼公司之合約包含原告未完工部分及變更追加部分，祇要



對照原告及厚誼公司之合約詳細價目表(標單)，即看出原 告未完工部分係由厚誼公司接替完成。
(五)被證6圖面所示之綠色線條，均屬系爭合約工程範圍，原 告有施作義務：
1、被證6，第1張圖面(右下角圖號F-601a)，左邊標示綠色線 條部分，確實存在於原證6之原合約發包圖。
2、被證6，第2張圖面(右下角圖號F-601b)，確有綠色線條之 標示。
3、被證6，第3張圖面(右下角圖號A2-02-02)，原合約附件標 單已明白記載應裝設之排煙機之風量規格為「100cmm ×2 .2kw」，原告自當依約施作，原告既違約中途停工，被告 泰新公司依約尋覓厚誼公司接續原告未竟工程，被告泰新 公司本可與厚誼公司就系爭合約未竟工程另行磋商，簽立 新合約，如有變更，亦非屬對原告就系爭合約之變更，而 其餘綠色標示部分，非屬風管路徑之變更，亦非屬追加工 程，此部分參照施工圖自明。
4、被證6，第5張圖面(右下角未標示圖號)，左上角標示綠色 部分，確實存在於原合約發包圖，對照原證6發包圖自明 。此外，紅色標示部分即屬原告已施作之風管，則原告當 然可以在該風管上安裝風門，但原告卻違約未予施作，因 而在綠色標示部分載明未完成。再者，被告泰新公司確實 有告知原告風門變更安裝之新位置，否則原告焉能施作完 成上述紅色標示部分之風管？又被告泰新公司多次行文要 求原告到場檢討天花板高度不足問題，因原告於102年7月 28日備忘錄稱：「風管下延到天花板間之高度僅有13～40 公分不等，……，解決方式為變更排煙口深度13～30公分 即可。」云云，惟原告於原證14-2提出之解決方案，排煙 口深度竟為15公分，被告泰新公司認為仍無法解決天花板 高度不足之問題，遂發文要求原告到場會同檢討其提出之 解決方案之「圖面」與「現場」是否相符？是否可行？而 原告拒不到場且擅自片面停工迄今，故被告泰新公司絕未 違反定作人義務。原告如認為天花板高度不足問題係可歸 責於被告(假設語氣)，致原告無法履約，自應依民法第 507條第2項規定解約，但原告既未依法主張解約，即負有 繼續履約之義務，而非擅自違約停工及片面認為已完成原 合約。
5、被證6，第6張圖面(右下角圖號F-603a)，左上角標示綠色 部分，確實存在於原合約發包圖，對照原證6發包圖自明 。此外，紅色標示部分即是原告已施作之風管，則原告當 然可以在該風管上安裝風門，但原告卻違約未予施作，因



而在綠色標示部分載明未完成。再者，被告泰新公司確實 有告知原告變更風門後風門安裝之新位置，否則原告焉能 施作完成上述紅色標示部分之風管？
(六)被告泰新公司依系爭工程合約第8條第2款、及第15條(b) 第1款約定另尋覓厚誼公司接替原告就系爭工程未完工部 分，並與厚誼公司簽訂合約，係因兩造就追加及變更工程 價金無法達成協議，原告仍應依約完成原合約本工程部分 ，但原告竟突於系爭工程進行之100年8月19日即未曾再進 場施作而無故擅自停工迄今，迭經被告以泰新系統科技股 份有限公司名義及關係企業興泰水電工程有限公司名義以 電話、備忘錄、函文及存證信函等方式催告原告應儘速依 約進場續行施作未竟工程，原告卻置之不理，而涉有違約 及單方、片面終止合約。是被告泰新公司為避免系爭工程 延宕、影響業主及被告泰新公司權益，尤其系爭工程核屬 重大公共工程，影響國家公共利益至鉅，被告泰新公司無 奈旋即以厚誼公司接替原告施作系爭工程未完工部分。另 依原告於100年8月19日以(100)陽管字第0133號函覆被告 泰新公司稱：「說明二、本案閘門設備將依原合約數量先 行安裝，追加部分如防煙閘門、防火風門、電動風門、風 機等設備，待貴公司確認後再進行後續施作。」等語，足 徵原告自承於100年8月19日當時原合約工程尚未全部完成 ，原告並承諾將依原合約數量先行安裝，至於追加部分另 待雙方協議確認。再者，原告之工地監工即證人陳耀仙曾 於系爭工程施工圖上簽名確認「：1、圖例綠色線條未完 成。2、圖例紅色線條風管已施工，閘門尚未安裝，鐵框 已安裝，100年08月19日」(參見被證6)，益徵原告於100 年8月19日後即未曾再進場施工，致原合約不涉及變更及 追加之無爭議部分尚未全部完成，被告泰新公司猶念情誼 未依約向原告請求違約之損害賠償，但原告竟於1年後起 訴請求承攬報酬。另原告已完成部分之工程，經結算後可 請領工程款僅233萬860元，原告既自承被告泰新公司已支 付248萬8143元，益見被告泰新公司不但未積欠原告工程 款，尚溢付金額達157283元。
(七)原告並未依系爭工程合約第4項第2條約定落實派有業務經 驗之監工進駐工地、依照預定進度執行業務、並接受被告 泰新公司人員之指揮切實辦理，而涉有違約及造成被告泰 新公司損害。又原告無故擅自停工、未依約完成全部工程 之行為，實屬明顯重大違約，已造成被告泰新公司商譽及 財產上重大損害，經被告泰新公司多次行文催告原告應儘 速進場繼續施工無效後，原告此舉符合系爭工程合約第15



條之終止合約條款：「(a)承攬人如有下列各情事發生時 ，甲方得通知承攬人後逕行解消其承攬權。1、承攬業務 過分延緩，或作輟無常，無法在期限內完成，以工期比例 法計得之預定進度遲緩10%以上時或影響其他工作時。… …(b)承攬人被解消承攬權後自願承諾下列各項規定：1、 願意放棄承攬權，所有未了承攬業務由甲方收回自辦或另 行改由他人承攬，絕無異議。2、願意退還預領款。…… 。4、甲方所蒙受之損失(包括間接性)概由承攬人賠償。 ……」之約定，被告泰新公司已依上開約定將原告未完工 部分改由厚誼公司接替承攬，並要求原告退還預領款 273826元，另一併請求自100年6月7日至100年11月30日改 由其他廠商接替日止，因延宕期間所造成被告之財產上損 害合計383333元(包括被告泰新公司另行指派管理人員進 駐工地之人員薪資計288333元，以及系爭工程無法配合預 定進度所造成之損害，即系爭工程現場風管未延伸致須僱 請木作開孔及延伸後之復原等計95000元)。另依系爭工程 合約第8條逾期罰則：「經承包商及其委任全權代表之工 地人員甲方工地負責人經雙方確認之進度，如未於約定期 限內完工，甲方工地負責人可視情況依下列罰則方式處理 之。1、每逾期壹天按承攬總價罰千分之3。2、逾期達5天