臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1248號
原 告 張美梅
被 告 陽光之邑社區管理委員會
法定代理人 陳建輝
訴訟代理人 張子潭
上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國103年5月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一０二年四月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆萬元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
原告起訴時原列被告法定代理人為蔡上豐，嗣因被告社區管 理委員會人事異動，重新推選陳建輝為主任委員，陳建輝亦 已接任乙節，已據被告法定代理人陳建輝於民國(下同)103 年5月21日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，並提出台中市 南屯區公所103年3月6日公所農建字第0000000000號函1件為 憑。本院認為被告上開承受訴訟聲明，核與民事訴訟法第 170條及第175條第1項規定相符，應予准許。貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告為門牌號碼臺中市○○區○○○街00○000號房屋(下 稱系爭房屋)之所有權人，係屬被告社區之區分所有權人 ，因被告管理之系爭房屋騎樓地面磁磚因天氣而冷縮熱漲 ，造成自然損壞，原告屢次向被告反應請求修繕，均未獲 理會，而系爭房屋之騎樓磁磚屬約定共用部分，依公寓大 廈管理條例第10條第2項規定，修繕費用之負擔應由被告 為之。倘被告認為本件修繕費用之支出係可歸責於住戶， 應由被告負舉證之責。原告為社區和諧，乃於民國(下同) 102年3月間代為僱工修繕，墊付工資及材料費用共新台幣 (下同)10000元(其中店面騎樓地板修繕費用為7000元，叫 工、監工及驗收費用為3000元，合計10000元)。原告事後 曾多次請求被告給付上開款項，均遭拒絕，為此提起本件 訴訟等情。
2、並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。 (二)對被告抗辯之陳述：
1、依被告區分所有權人會議決議通過之陽光之邑社區生活管 理規約及組織章程第5條第2項規定：「社區地面層之共同 使用部分，及……，由本社區各住戶共同使用及維護管理 。」，此規定應指店面騎樓部分，而同條第3項規定：「 社區地面層以上之各棟別所屬樓梯間、……。建物共同使 用部分及公共設施之修繕、管理、維護等由管理委員會為 之，……，但修繕費係可歸責於區分所有權人之事由所致 者，應由區分所有權人負擔。」，此規定係指社區地面層 以上各棟別部分，不含店面騎樓。被告若認為系爭騎樓磁 磚之修繕費用支出係可歸責於住戶之事由，應由被告負舉 證責任。
2、系爭騎樓磁磚之損壞應係自然損壞，屬不可歸責於住戶之 事由，因依常情，鍋再來火鍋店老闆不可能從門口就往外 潑熱湯及廢水，而事實上該火鍋店係乾淨之小火鍋店，僅 在騎樓位置洗菜，所有廢水皆以水管排到水溝，而煮火鍋 處係在房屋內，與騎樓無關，故該火鍋店並未使用騎樓磁 磚損壞之位置。況鍋再來火鍋店係設在系爭房屋之98號， 而系爭房屋之100號為惠双房屋之辦公室，嗣因鍋再來火 鍋店停止營業，惠双房屋為擴大營業，再向原告承租系爭 房屋之98號，承租當時騎樓地磚尚未損壞。另被告提出之 現場照片係惠双房屋開幕後拍攝之照片，均無油漬，若騎 樓磁磚確有油漬，被告應負舉證責任。再系爭房屋之98、 100號均有地磚損壞之情形，系爭房屋之100號地勢高於火 鍋店之98號至少10公分，難道該火鍋店之熱湯及廢水會從 地勢低處流到地勢高處？被告之抗辯顯不可採。 3、原告對台中市建築師公會103年4月22日中市建師鑑字第 116號函及鑑定報告書(下稱鑑定報告)內容無意見。二、被告方面：
(一)原告於101年11月間將系爭房屋出租他人經營「鍋再來火 鍋店」，承租人於租賃期間不當使用系爭房屋之騎樓，將 營業用之火鍋調理台及爐具擺置在騎樓使用，致騎樓地磚 熱漲冷縮，另於每日收攤後，將熱湯及廢水倒棄在騎樓後 再沖洗騎樓，導致系爭房屋出租予惠雙房屋後之101年冬 季酷寒時引發該騎樓石英磚整片鼓起，該鼓起位置即為該 店每日倒棄熱湯廢水處。被告遂委請廠商到場查看，發覺 該鼓起破裂之石英磚下水泥面有嚴重之油垢，判斷為長期 倒棄油湯滲入石英磚下而引起之損壞。是被告於102年2月 份管理委員會議提案討論是否應負擔系爭房屋之騎樓磁磚 修繕費用，全體委員經討論後認為依公寓大廈管理條例第 10條第2項後段規定：「但修繕費係因可歸責於區分所有
權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔 。」，而系爭房屋騎樓磁磚之損壞係屬於原告之承租人所 造成，原告應向該承租人請求損害賠償，不應向被告請求 修繕費用，遂全數通過不予負擔該筆修繕費用。 (二)原告主張系爭騎樓磁磚損壞係發生於出租惠雙房屋使用之 後乙事，被告不爭執，但被告仍認為該磁磚損壞原因係鍋 再來火鍋店使用不當所致。
(三)被告對台中市建築師公會鑑定報告內容無意見。 (四)並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其為系爭房屋之所有權人，即被告社區之區分所 有權人，原告於101年間將系爭房屋之98號出租第3人經營 鍋再來火鍋店，嗣鍋再來火鍋店停止營業後，原承租系爭 房屋之100號之惠双房屋再向原告承租系爭房屋之98號， ，惠双房屋承租系爭房屋之98號後，系爭房屋騎樓地磚發 生隆起及破裂，因被告以該騎樓地磚之損壞應歸責於原鍋 再來火鍋店之承租人為由而拒絕修繕，原告遂自行僱工修 繕，支出修繕費用10000元之事實，已據其提出免用統一 發票收據2紙、確認書2紙，及兩造分別提出現場照片多幀 各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分 主張自堪認為真正。
(二)按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶 負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定。」，而同條例第3條第4款、第6款亦規定：「四 、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。……。六、約定共 用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。」。 另被告社區生活管理規約及組織章程第5條第3項亦規定： 「……。建物共同使用部分及公共設施之修繕、管理、維 護等由管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔，但修繕費係可歸 責於區分所有權人之事由所致者，應由區分所有權人負擔 。」。據此可知，無論係公寓大廈管理條例第10條第2項 ，或係被告社區生活管理規約及組織章程第5條第3項規定 ，均就建物共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 等應由管理委員會負責，並支付費用為原則，而修繕費用
之發生係可歸責於住戶之事由所致者，應由住戶自行負擔 為例外。是就本件而言，原告所有系爭房屋之騎樓部分應 屬被告社區建物之約定共用部分，此為兩造一致不爭執， 則系爭房屋騎樓地磚倘有損壞，其修繕、管理、維護等事 宜即屬應由被告負責，並支付費用為原則，倘被告認為該 騎樓地磚之損壞係可歸責於原告之事由而不負修繕責任， 自應由被告就該項例外之變態事實負舉證責任。 (三)本件兩造爭執所在，乃系爭房屋騎樓地磚損壞之原因是否 可歸責於原告或原告之承租人即鍋再來火鍋店經營者之事 由，應由原告自行負擔系爭房屋騎樓地磚之修繕費用？而 被告抗辯稱系爭房屋騎樓地磚之損壞原係人為造成，而非 自然損壞，無非係以系爭房屋之98號原承租人經營鍋再來 火鍋店時不當使用騎樓，將營業用之火鍋調理台及爐具擺 置在騎樓使用，致騎樓地磚熱脹冷縮，且於每日收攤後， 將熱湯及廢水倒棄在騎樓後再沖洗騎樓云云，並聲請訊問 證人即被告社區住戶黃鈺婷。本院乃依被告聲請於102年9 月18日言詞辯論期日訊問證人黃鈺婷，經到庭具結後證稱 ：「我從101年4月間居住在被告社區，曾經到鍋再來吃火 鍋，其營業時廚房設在何處，我不清楚，但鍋再來是將蔬 菜及火鍋配料之玻璃櫃放在騎樓位置，其餘騎樓空間係供 客人進出，我沒有看過鍋再來火鍋店於每日打烊後如何整 理現場，也沒有看過鍋再來火鍋店將熱湯廢水直接倒在騎 樓地面。」等語屬實(參見該日言詞辯論筆錄第3、4頁)。 另本院亦於同上言詞辯論期日依原告聲請訊問證人即惠双 房屋店長許哲雄，經其到庭具結後證稱：「我原本承租系 爭房屋之100號營業，承租時間比鍋再來火鍋店更早，後 來鍋再來火鍋店停止營業，我再向原告承租系爭房屋之98 號即原鍋再來店面。鍋再來營業時在騎樓設有洗手檯，洗 手檯管線係直接接到水溝，且鍋再來之廢水亦直接倒在洗 手檯，正常人都將熱湯廢水倒在騎樓地面，被告之管理室 應有監視畫面可供調閱。又騎樓地磚隆起之時點係發生於 我承租該店面之後，當時是從100號部分先隆起，再往98 號延伸，祇是98號隆起之面積較大，並從該處開始破損。 另騎樓地磚隆起破損後，我曾向被告要求修繕，至少經1 個月左右，被告明確拒絕修繕，我才找原告修繕。至於騎 樓地磚破裂導致人員受傷乙事，因被告已拒絕修繕在先， 我認為沒有必要向被告說明。」等語明確(參見該日言詞 辯論筆錄第5頁至第7頁)。準此，可見鍋再來火鍋店即使 確有利用騎樓營業之情事，但並未將火鍋調理台及爐具置 放在騎樓使用，亦未將熱湯廢水直接倒在騎樓地磚上面，
且迄至本件言詞辯論終結前，被告復未提出其他積極證據 證明其抗辯為真正，故被告此部分抗辯即與事實不符，尚 難遽信。
(四)又本院就系爭房屋騎樓地磚隆起破損原因究係自然損壞， 或係人為因素(傾倒熱湯、廢水及沖洗等)所致？及修繕費 用為何乙節，經兩造同意後囑託台中市建築師公會指派建 築師實施鑑定，且於102年9月30日上午會同兩造及鑑定人 實地履勘現場，確認系爭房屋騎樓地磚確有破損及修繕之 情事，且被告亦當場表示系爭房屋之98號前方第1排磨石 地磚仍有空心隆起之情形各情，製有勘驗筆錄在卷可憑。 嗣經鑑定結果認為：「(一)本大樓一樓店鋪在屬供公共人 行走道騎樓，傾倒熱湯、廢水及沖洗地面，應屬合理使用 建築物，建築物地面若有任何損壞，均不應歸咎於此行為 ，而應檢討建築施工品質問題。(二)系爭房屋地磚損壞， 應係屋齡已近20年，當年施工品質不良，因此公共行人頻 繁使用下致地磚損壞。(三)修繕費用為10000元。」等語 ，亦有台中市建築師公會鑑定報告在卷可稽。再本院於 103年5月21日言詞辯論期日當庭提示該鑑定報告命兩造表 示意見，均一致答稱：「沒有意見。」等語(參見該日言 詞辯論筆錄第2頁)。是依據鑑定報告內容所示，系爭房屋 騎樓地磚損壞原因既係屋齡已近20年及施工品質不良所致 ，該項事由即屬不可歸責於原告或原告之承租人，參照前 揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定，及被告社區生活 管理規約及組織章程第5條第3項規定，系爭房屋騎樓地磚 之損壞自應由被告負修繕之責任，故被告抗辯稱系爭房屋 騎樓地磚之損壞係應歸責於原告之承租人，被告不負修繕 責任云云，顯係卸責之詞，要為本院所不採。
六、綜上所述，原告所有系爭房屋騎樓地磚損壞原因既係屋齡已 近20年及當年建商施工品質不良所致，即屬不可歸責於原告 之事由，依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項及被告社區 生活管理規約及組織章程第5條第3項等規定，系爭房屋騎樓 地磚之修繕費用應由被告負擔，而該修繕費用為10000元， 復為台中市建築師公會鑑定報告所認定，則原告依據前揭法 條及被告社區規約等規定，請求被告給付修繕費用10000元 及自支付命令送達翌日即102年4月13日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 40500元(包括第一審裁判費1000元、證人日旅費500元及第 一審鑑定費用39000元，合計40500元)。另因證人日旅費500
元已由被告先行墊付，而本件訴訟復為被告全部敗訴之判決 ，爰命被告再負擔訴訟費用額40000元。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官