臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第63號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺博史
訴訟代理人 林文煌
被 告 易昌石材有限公司
法定代理人 陳秀琴
訴訟代理人 陳錦興
上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國103年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102年5月30日訂立系統保全服務契約（下稱系爭 保全契約），約定由原告提供被告系統保全服務，並於系爭 保全契約第10條第4項約定：「在本契約期間內，由甲方（ 即被告）付給乙方（即原告）每月服務費新臺幣（下同）肆 仟肆佰伍拾零元整，稅金貳佰貳拾叁元整，合計肆仟陸佰柒 拾叁元整。付款方式以每半年為一期，於每期開始由甲方自 行繳入乙方指定之郵政劃撥帳號…，或當地銀行之帳戶。或 通知乙方派員收取，…。」；第11條第1項、第5項約定：「 本契約之服務期間訂為參拾陸個月，自乙方書面『保全服務 通報』所定防護開始日為準起算。如為續約則以續約起始日 為準起算。」、「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因 本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不 得終止或解除本契約。」等語。而原告自102年5月30日起迄 今均善盡保全責任，無重大違約之事由，詎被告竟未經原告 同意，即於102年11月28日以羅東大同路郵局第129號存證信 函通知原告將於102年11月30日終止系爭保全契約，並自102 年12月1日起拒不給付原告服務費，然被告所為片面終止契 約之意思表示，顯然違反系爭保全契約第11條第5項之約定 ，自不生終止契約之效力，是依系爭保全契約第10條第4項 約定，原告仍得請求被告給付自102年12月1日起至105年5月 30日止，共計30個月之服務費140,190元，為此，爰依系爭 保全契約第10條第4項約定，提起本件訴訟等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：
系爭保全契約尚包括被告承租原告所提供保全器材之部分， 因此，縱被告自102年12月1日起未啟動保全系統，其仍應給 付原告服務費，故被告所辯顯非可採。
㈢並聲明：被告應給付原告140,190元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠系爭保全契約第11條第5項係由原告載入之預定條款，以必 須因契約之約定或重大違約之事由，被告始能終止系爭保全 契約，此顯然使被告拋棄民法第549條第1項之權利，對被告 顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，此部分之約定應 屬無效。
㈡再者，系爭保全契約係屬委任契約，依民法第549條第1項規 定，被告自得隨時終止契約，而被告已於102年11月28日以 羅東大同路郵局第129號存證信函通知原告將於102年11月30 日起終止系爭保全契約，原告亦於102年11月29日受領該存 證信函，是系爭保全契約業於102年11月30日終止，且被告 亦未再使用原告提供之保全服務，被告自102年12月1日起已 無給付原告服務費之義務，故原告請求被告給付102年12月1 日至105年5月30日之服務費140,190元，顯無理由。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造於102年5月30日訂立系爭保全契約，約定 由原告提供被告系統保全服務，並於系爭保全契約第10條第 4項、第11條第1項、第5項為上開約定之事實，業據其提出 系統保全服務契約書1份為證（見本院102年度司促字第7379 號卷第5頁至第9頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分 主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠ 系爭保全契約之性質為何？㈡系爭保全契約第11條第5項之 約定，有無民法第247條之1第3款所定之情事？㈢原告依系 爭保全契約第10條第4項約定，請求被告給付140,190元，有 無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭保全契約之性質為何？
⒈按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。 ⒉查依系爭保全契約第3條、第6條第1項、第2項、第7條第5款 、第10條第4項所載內容，係約定由原告維護被告營業所之 安全，原告除提供保全器材，及系統之設計、安裝、維護外 ，尚包括系統監視、情況處理等安全維護工作；而被告則應 將標的物有關房門鑰匙交由原告保管，使原告遇有緊急狀況 ，能進入檢查，並應按月給付原告一定金額之保全服務費， 此有原告提出之系爭保全服務契約書1份在卷可稽（見本院 102年度司促字第7379號卷第6頁），足見系爭保全契約之內 容，係由原告提供勞務給付，以保全服務標的物之安全防護
為契約目的，至於保全系統之設置僅為原告提供勞務給付之 方法，是核其性質係屬有償繼續性勞務給付之無名契約，且 兩造間著重彼此之信賴關係，而該契約顯不屬於法律所定其 他契約之種類，如僱傭、承攬等，則依前揭民法529條規定 ，本件關於系爭保全契約所生之爭執，應適用委任之規定， 故原告仍以前詞主張本件就原告提供保全器材部分應屬租賃 契約云云，顯非可採。
㈡爭點二：系爭保全契約第11條第5項之約定，有無民法第247 條之1第3款所定之情事？
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情 形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款固 定有明文。惟88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑 於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條 款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守 法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義， 並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款 有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定 該部分之約定為無效。是該法條第1款所謂：「免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者」，及第3款所謂：「使他 方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定 之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足 當之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷， 有顯失公平之情形而言（最高法院96年台上字第168號判決 意旨參照）。
⒉經查：
⑴系爭保全契約第11條第5項約定雖屬原告為與不特定多數人 訂立契約之用而預先擬定、印製之定型化契約，並限制兩造 終止權之行使，然終止契約不失為當事人之權利，本得由 當事人就終止權之行使另行特約（最高法院98年度台上字第 218號判決意旨參照），且兩造前於96年6月間已曾訂立保全 服務契約，該契約第11條第5項亦有相同之約定，此有被告 提出之系統保全服務契約書1份在卷可稽（見本院第41頁至 第45頁），足見被告對於此項約知之甚詳，並無不及知悉之 情事。
⑵再觀諸被告公司之資本總額達3百萬元，此有經濟部商業司- 公司基本資料1份在卷可稽（見本院102年度司促字第7379號 卷第11頁），對於為其提供保全服務之原告而言，已難認被 告係屬經濟上之弱者，參以上開約定內容尚非艱澀難懂，則
以被告公司之營業規模應能充分理解上開約定內容之權利義 務及其效果，據以決定是否與原告簽訂此契約，其等間並非 毫無磋商之餘地，遑論原告所提供之保全服務，係屬自由競 爭市場，被告於簽訂系爭保全契約前，對選擇合約當事人有 完全自由之權利。
⑶因此，本院綜觀兩造上開訂約之能力、過程及法律之規定， 依前揭判決意旨，認系爭保全契約第11條第5項約定，並無 民法第247條之1第3款所定之情事，尚不得宣告無效，故被 告仍以前詞辯稱上開約定內容應屬無效云云，顯不足採。 ㈢爭點三：原告依系爭保全契約第10條第4項約定，請求被告 給付140,190元，有無理由？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院98年度台上字第218號判決意旨參照）。 而委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既 得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理 由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第18 64號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴系爭保全契約應適用民法關於委任之規定，已如前述，而兩 造縱於系爭保全契約第11條第1項約定委任期間為36個月， 並於第11條第5項約定：「甲乙雙方應善盡履行本契約之責 任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方 之同意，不得終止或解除本契約。」等語，惟依前揭判決意 旨，此不得終止之特約，並不排除民法第549條第1項之適用 ，被告於契約期限屆滿前，不問所持理由如何，仍得隨時終 止契約，縱因有可歸責於己事由，亦僅對於終止契約造成原 告之損害，負賠償責任而已，此係有無民法549條第2項適用 之問題，核與被告得否行使終止權無涉。
⑵又被告業已於102年11月28日以羅東大同路第129號存證信函 通知原告將於102年11月30日終止系爭保全契約，並經原告 於102年11月29日收受，此有被告提出之存證信函、中華郵 政掛號郵件收件回執各1份在卷可稽（見本院卷第24頁至第2 5頁），足認被告終止契約之意思表示已於102年11月29日到 達原告，並於102年11月30日合法終止，而系爭保全契約既 已終止，被告自102年12月1日起即無給付原告服務費之義務
，則原告本於已終止之系爭保全契約第10條第4項約定，請 求被告給付契約終止後之102年12月1日至105年5月30日服務 費共計140,190元，即難認有據。
五、從而，原告依系爭保全契約第10條第4項之約定，請求被告 給付140,190元，及自支付命令送達之翌日即102年12月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網