臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第59號
原 告 李秋琴
被 告 林榮峯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（103年度簡附民字第6號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國103年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告於民國103年1月20日起訴請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）205,500元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ；嗣於103年6月12日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告 應給付原告65,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭法條規定相符， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年11月4日12時許，與友人至宜蘭縣蘇 澳鎮○○路0段000號原告所經營之東興食堂用餐，於同日13 時50分許，因原告勸阻被告之友人勿在店內吸菸，致被告心 生不滿，竟基於毀損之犯意，在店內徒手將用餐之餐桌翻覆 ，造成原告所有之玻璃杯7個、餐盤10個及餐桌之桌腳1支損 壞，致不堪使用。且被告因上開行為涉犯毀損罪嫌，亦經臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第5095號聲請 簡易判決處刑，並經本院以103年度簡字第3號判處有期徒刑 2月確定在案，足見被告係故意不法侵害原告之權利。又原 告因被告上開毀損行為，而支出打掃費用500元及購買新餐 具、新餐桌費用5,000元，此部分受有損害5,500元，另被告 損壞桌腳1支，致店內有1桌長達4個月無法營業，則以1天1 桌營業額500元計算，原告尚受有營業損失60,000元之損害 （計算式：500×30×4＝60,000），故被告自應賠償原告上
開損害共計65,500元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告65,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：被告同意賠償原告上開5,500元之損害，惟原告 請求營業損失金額過高，被告僅願意賠償24,500元等語，資 為抗辯。並聲明：除3萬元以外，駁回原告其餘之訴。三、原告主張被告於上開時、地，因不滿原告勸阻其友人勿在店 內吸菸，竟基於毀損之犯意，在店內徒手將用餐之餐桌翻覆 ，造成原告所有上開餐具及桌腳損壞，致不堪使用，且被告 因此涉犯毀損罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第5095號聲請簡易判決處刑，經本院以103年度 簡字第3號判處有期徒刑2月確定在案，又原告因被告上開毀 損行為，而支出打掃費用及購買新餐具、新餐桌費用5,000 元，受有5,500元損害之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見本院卷第21頁），並經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張， 係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求 被告賠償營業損失6萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦 有明定。查被告於上開時、地，以上開方式毀損原告所有上 開物品，已如前述，則原告依上開法條規定，請求被告賠償 其損害，自屬有據，先予敘明
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張其 受有營業損失60,000元之事實，被告除對其中24,500元不予 爭執外，其餘則予以否認，是依上開法條規定及判例意旨， 原告自應就其尚受有35,500元營業損失之事實，負舉證之責 。而原告固提出財政部北區國稅局103年1月至103年3月營業 稅核定額繳款書1份為證（見本院卷第20頁），然依其上記 載東興食堂於此段期間之銷售額為262,500元，佐以原告於
103年5月5日本院言詞辯論時陳稱：東興食堂店內共有餐桌 10桌等語（見本院卷第19頁），據此計算東興食堂於103年1 月至103年3月每日每桌營業額為292元（計算式：262,500÷ 90×1/10＝292，元以下4捨5入），原告主張每日每桌營業 額為500元，已屬過高；又原告雖主張其受有營業損失4個月 ，惟原告並未提出任何證據以資證明其何以4個月無法營業 ，且購買新餐桌衡情僅須至商家挑選或訂製，並約定交付貨 物時間，其期間實無須長達4個月之久，因此，尚難認原告 實際上受有超過被告不爭執之24,500元以外之營業損失，故 原告請求被告賠償營業損失於24,500元之範圍內，為有理由 ，逾此部分之請求，則無理由。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開毀損行為，而受有30,000元 之損害（計算式：5,500＋24,500＝30,000），被告應予賠 償，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即102年1月25日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 3萬元，及自102年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳靜宜