臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第50號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
複 代理人 陳玉衡
被 告 劉雅君
訴訟代理人 宋育芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年5 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰肆拾叁元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101 年4 月3 日下午 1 時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新 竹縣竹東鎮東林路與信義路停車場內時，因起駛不慎撞擊原 告承保訴外人偕鼎興業有限公司所有，由訴外人吳致宏所駕 駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）。又 原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣（下同）134,595 元 （其中工資為61,003元，零件為73,592元）後，茲依保險法 第53條第1 項及民法第184 條、第196 條及第191 條之2 前 項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵 權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告134,595 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、保險估價單、收銀機統一發票、汽 車保險賠款同意書、駕駛執照、行車執照（見本院卷第4 至8 頁、第45頁）等為證，核與本院依職權向新竹縣政府 警察局橫山分局調取本件車禍事件之道路交通事故現場圖 、道路交通事故當事人登記聯單各1 份，酒精測定紀錄表 、行車執照、駕駛執照、保險證各2 份、事故現場照片6 幀等資料（見本院卷第14至26頁）相符。而被告受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌 ，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。查被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車駛離停車格前，自注意車前狀況及左右有無來車，且 依當時之情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及 此，未詳加注意即逕自停車格中駛出，致撞擊車道上行進 中之系爭車輛，並致系爭車輛右側車身受損而肇事，是其 顯有過失甚明；且參以，被告經合法通知未到庭陳述，復 未以書狀表示意見，是原告主張被告就本件車禍之發生顯 有疏失存在，且被告前開過失與原告所有系爭車輛上開損 害間有相當因果關係，應堪採信。準此，被告就本件肇事 應負過失侵權行為責任，堪予認定。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所 致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之 損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原 告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求 償，自屬有據。
（四）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分 別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用， 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資 參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為134,595 元（其中工資為
61,003元，零件為73,592元），有原告提出之保險估價單 、收銀機統一發票各1 份附卷可參（見本院卷第5 、6 頁 ），而前開估價單所列各修復項目，經核尚均與本件肇事 車損所需修復項目有關，且其修復金額尚屬合理，自堪信 原告之上開主張為真實；惟系爭車輛係於100 年12月23日 領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（10 1 年4 月3 日），使用期間已有3 月餘，以4 月計（未滿 一月以一月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8 款參照），依前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之 差價應予折舊扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、 臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車 耐用年數5 年，每年折舊率為千分之369 ，是扣除折舊後 ，就系爭車輛更新零件部分所得請求之必要修復費用為64 ,540元【計算式：73,592×0.369 ×4/12＝9,052 （元以 下四捨五入），折舊後之價值：73,592－9,052 ＝64,540 】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為61,003 元及折舊後之零件金額64,540元，共計125,543 元【計算 式為：61,003＋64,540＝125,543 】。（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償125,543 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 103 年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，自為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行 ，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網