臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度竹北小調字第243號
聲 請 人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
相 對 人 莊文君
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項，分別 定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第1 編 第1 章第1 節之規定，同法第405 條第3 項亦定有明文。且 其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣10萬 元以下者，依同法第403 條第1 項第11款之規定，除有第40 6 條第1 項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解 ，準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣 10萬元以下而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之 管轄法院，即應一併準用民事訴訟法第1 編第1 章第1 節之 規定。
二、查本件聲請人係本於電信設備租用契約之法律關係請求相對 人給付電信費，因訴訟標的價額在新臺幣10萬元以下，依民 事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，並 依同法第403條第1項第11款、第424條第1項之規定，以聲請 人之逕行起訴，視為調解之聲請。又本件係聲請人聲請對相 對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內提出異議，應以 聲請人支付命令之聲請視為起訴，依民事訴訟法第424條第1 項規定，因聲請人起訴未表明具有同法第406條第1項之事由 ，亦未添具釋明其事由之證據，其起訴應視為調解之聲請。 次查，相對人之住所為台中市○區○○里0鄰○○街000號， 有戶籍謄本附卷可稽，準此，依民事訴訟第1條第1項之規定 ，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網