臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第27號
原 告 邱正臣
訴訟代理人 廖宜祥律師
複代理人 鄭輔鈿
被 告 邱永泉
訴訟代理人 邱維弘
被 告 邱春德
訴訟代理人 邱永發
被 告 邱國昭
訴訟代理人 崔邱淑如
被 告 邱春森
訴訟代理人 邱春田
被 告 邱富源
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103 年6 月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣峨嵋鄉○○段○○○段○○○地號，地目建，面積一五九六平方公尺之土地，同意分割。其分割方法為：如附圖所示，編號甲部分面積二九三平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積三七二平方公尺，分歸被告邱春德取得；編號丙部分面積一五九平方公尺，分歸被告邱富源取得；編號丁部分面積四０六平方公尺，分歸被告邱永泉取得；編號戊部分面積三六六平方公尺，分歸兩造共同取得，並按應有部分各六分之一比例保持共有。
原告邱正臣、被告邱春德、被告邱永泉各應補償被告邱富源、邱國昭、邱春森如附表四所示之金額。
訴訟費用由兩造按原所有權應有部分比例（即附表一）負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹縣峨嵋鄉○○段○○○段000 地號，地目建， 面積1,596 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，兩造間就上開土地並無不得分割之特別約定，且依使用 目的非不能分割，兩造就系爭土地之分割方案無法達成協 議，而提起本件訴訟，請求予以裁判分割。因被告邱春德 、邱永泉、邱春森之弟邱春田均於系爭土地上蓋有建物， 故分割方案請求按如附圖（即新竹縣竹東地政事務所於民 國102 年11月13日收件之東測字3710號、102 年11月22日 複丈之複丈成果圖）所示編號甲部分面積293 平方公尺， 分歸原告取得；編號乙部分面積372 平方公尺，分歸被告 邱春德取得；編號丙部分面積159 平方公尺，分歸被告邱
富源取得；編號丁部分面積406 平方公尺，分歸被告邱永 泉取得；編號戊部分面積366 平方公尺，分歸兩造共同取 得，並按原所有權應有部分比例保持共有。再由原告邱正 臣、被告邱春德、邱永泉各就上開土地補償予被告邱富源 、邱國昭、邱春森。
（二）綜上，爰聲明請求：1.請求判決原告邱正臣與被告邱永泉 、邱春德、邱國昭、邱春森、邱富源等5 人所共有之座落 新竹縣峨嵋鄉○○段○○○段000 號地號，地目：建，面 積：1596平方公尺，其分割方法如附圖新竹縣竹東地政事 務所103 年1 月6 日土地複丈成果圖所示方案即：編號甲 部分面積293 平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分面積 372 平方公尺，分歸被告邱春德取得；編號丙部分面積15 9 平方公尺，分歸被告邱富源取得；編號丁部分面積406 平方公尺，分歸被告邱永泉取得；編號戊部分面積366 平 方公尺，分歸原告及被告邱永泉、邱春德、邱國昭、邱春 森、邱富源共同取得，並按原告應有部分1/6 ，被告邱永 泉應有部分1/6 ，被告邱春德應有部分1/6 、被告邱國昭 應有部分1/6 、被告邱春森應有部分1/6 、被告邱富源應 有部分1/6 之比例保持共有。2.請求判決原告及被告邱春 德、邱永泉應補償被告邱國昭、邱春森、邱富源等如附表 六所示之金額。
二、被告則以：
（一）被告邱永泉、邱永森、邱國昭、邱春森、邱富源表示：同 意原告主張之分割方案、原告主張之方式為金錢補償等語 。
（二）被告邱春德表示同意原告主張之分割方案，但鑑價報告估 算表部分面積乘以鑑定單價得出之數字，與估算表所載之 鑑定市價之數字有些許出入，其當初有整地，估價應做調 整，不想分擔道路等語。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查新竹縣峨 嵋鄉○○段○○○段000 地號土地為兩造所共有，兩造所 有權應有部分如附表一所示，有土地登記謄本為證（見本 院卷第12至13頁）。且系爭土地依其使用目的並無不能分 割情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，被告對此 均無爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁 判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
（二）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配 ：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 、2 、3 、 4 項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，但亦須以其方法適當者為限；又法院裁判分割共 有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨 參照），因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為 共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共 有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在 內。
（三）經查，系爭土地為長條不規則形，南邊臨台三線，臨路邊 有排水溝，被告邱春德所有之門牌號碼為新竹縣峨嵋鄉焿 寮坑18之1 號房屋（下稱18之1 號房屋），位於系爭土地 臨台三線之路邊，為二層樓加強磚造房屋，面對房屋右邊 為一層樓建物，房屋前方臨路邊，設有圍牆；面對18之1 號房屋右邊圍牆旁，為鋪設柏油路之上坡路段，寬約4 、 5 公尺，沿柏油路往上右轉，直行約4 、5 公尺，為被告 邱永泉所有之門牌號碼為新竹縣峨嵋鄉焿寮坑19號一層樓 加強磚造房屋（下稱19號房屋）；面對19號房屋左邊係被 告邱春森之訴訟代理人邱春田所有之門牌號碼為新竹縣峨 嵋鄉焿寮坑20號房屋（下稱20號房屋），該房屋為加強磚 造平房，部分以鐵皮搭建等情，業據本院會同兩造勘驗現 場，並囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗 筆錄、現場照片、102 年1 月30土地複丈成果圖等附卷可 憑（見本院卷第89至90頁、第92至101 頁、第103 至104 頁）。
（四）按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並 須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位 置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年臺上字第1982 號判例意旨參照）；且分割共有物固不受分管契約之拘束
，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀， 減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則 （最高法院82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。經查 ：兩造就系爭土地均同意分割，且就分割方案達成共識， 即如附圖所示編號甲部分面積293 平方公尺，分歸原告取 得；編號乙部分面積372 平方公尺，分歸被告邱春德取得 ；編號丙部分面積159 平方公尺，分歸被告邱富源取得； 編號丁部分面積406 平方公尺，分歸被告邱永泉取得；編 號戊部分面積366 平方公尺，分歸兩造共同取得，並按每 人應有部分1/6 之比例保持共有，此經其等到庭或具狀陳 明在卷，是原告所提之分割方案並無違背兩造共有人意願 ，應屬可採。本院審酌系爭土地上現已建有3 戶住宅，附 圖乙、丁部分各分予上開被告所有，係按各該建物坐落位 置進行分割，符合目前之使用狀況，戊部分係留做通路供 兩造得以通行，對於原告分得甲部分、被告邱富源丙部分 ，兩造均無意見，堪認上開分割方案，符合經濟效益及兩 造之意願，此外，被告邱國昭、邱春森2 人明確表示就系 爭土地不願分得土地，願意金錢補償，經其他共有人同意 ，再參酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等 一切因素，足認原告所主張如附圖所示之分割方案應屬公 平而可採。被告邱春德表示同意前開分割方案，惟又表示 不願意分擔道路，然觀之附圖，被告邱春德分得之乙部分 ，與道路戊部分相鄰，其自有使用道路之可能性，故被告 邱春德就戊部分，與原告、其餘被告維持共有自屬合理。（五）按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明 定。次按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權；故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人「全體」為補償，並 依各該短少部分之「比例」，定其給付金額，方符共有物 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年臺上字第2676號判例參照）。經查，被告邱國昭、邱春 森以金錢補償之較符合其等及全體共有人之利益，已如前 述，又因本件依各共有人之使用現況及需求而分配，致各 共有人分得面積與其應有部分應得之面積仍所些微差距， 使土地價值互有增加或未足，依上開說明，自應以金錢相 互補償，經本院囑託楊長榮建築師事務所鑑價結果並計算
金錢補償方式，各共有人依附圖分得之土地價值如附表二 所示，各共有人依附圖分得之土地價值與應有部分應得之 價值增減差額如附表三所示，再據以計算各共有人應相互 補償之金額如附表四所示，爰判命依附表四所示方式為金 錢補償。被告邱春德雖表示鑑價報告估算表部分，面積乘 以鑑定單價得出之數字，與估算表所載之鑑定市價之數字 有些許出入云云，然查鑑定報告書之鑑定土地市價估算表 （本院卷第200 頁）編號甲部分，面積乘以鑑定單價之金 額為648,116 元、鑑定市價為648,100 元，差距為-16 元 （計算方式為648100－648116）；編號乙部分，面積乘以 鑑定單價之金額為822,864 元、鑑定市價為822,900 元， 差距為36元（計算方式為822900－822864）；編號丙部分 ，面積乘以鑑定單價之金額為303,531 元、鑑定市價為30 3,500 元，差距為-31 元（計算方式為303500－303531） ；編號丁部分，面積乘以鑑定單價之金額為775,054 元、 鑑定市價為775,100 元，差距為46元（計算方式為775100 －775054），前開差距之金額甚為低微，足認鑑定市價與 市價應屬相符，被告邱春德前開辯稱，不足可採。（六）末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原 告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院 參考，就該部分並不生訴有無理由之問題，況縱法院請求 分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張 不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其伸張或防 衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割 結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參 酌其應有部分之比例，命兩造各分擔訴訟費用如主文所示 。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表一：系爭土地共有人應有部分
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │
├──┼─────┼──────┤
│ 01 │邱永泉 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 02 │邱春德 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 03 │邱國昭 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 04 │邱春森 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 05 │邱富源 │ 1/4 │
├──┼─────┼──────┤
│ 06 │邱正臣 │ 1/4 │
└──┴─────┴──────┘
附表二：各區塊土地價格
┌──────┬───┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│區 塊 代 碼 │面 積│單 價 │單 價 │區塊土地總價/ │備註 │
│ │（㎡）│（元/坪） │（元/㎡） │鑑定市價（元）│ │
├──────┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│甲 │293 │7,300 │2,212 │648,100 │ │
├──────┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│乙 │372 │7,300 │2,212 │822,900 │ │
├──────┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│丙 │159 │6,300 │1,909 │303,500 │ │
├──────┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│丁 │406 │6,300 │1,909 │775,100 │ │
├──────┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│戊 │366 │3,960 │1,200 │439,200 │此部分為道路，│
│ │ │ │ │ │仍維持全體共有│
│ │ │ │ │ │人共有 │
└──────┴───┴─────┴─────┴───────┴───────┘
附表三：共有人增減分析表
┌───┬───┬───┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編號 │共有人│應有部│分割面積│持分面積│分割土地價值│ 持分價值 │應找補金額│
│ │ │分 │（㎡） │ （㎡） │ （ａ） │ （ｂ） │（a-b ） │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │邱永泉│1/8 │406 │199.5 │775,100 │318,700 │＋456,400 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │邱春德│1/8 │372 │199.5 │822,900 │318,700 │＋504,200 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │邱國昭│1/8 │0 │199.5 │0 │318,700 │－318,700 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │邱春森│1/8 │0 │199.5 │0 │318,700 │－318,700 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │邱富源│1/4 │159 │399 │303,500 │637,400 │－333,900 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │邱正臣│1/4 │293 │399 │648,100 │637,400 │＋10,700 │
├───┼───┼───┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │2,549,600 │2,549,600 │ │
└───┴───┴───┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘
註：
(1)"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。(2)"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。附表四：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│共有人 │邱永泉 │邱春德 │邱正臣 │ 合計│
│ │(+456,400)│(+504,200)│(+10,700) │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│邱國昭 │149,699 │165,378 │3,623 │ 318,700│
│(-318,700)│ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│邱春森 │149,699 │165,378 │3,623 │ 318,700│
│(-318,700)│ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│邱富源 │157,002 │173,444 │3,454 │ 333,900│
│(-333,900)│ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │456,400 │504,200 │10,700 │ 971,300│
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘