臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第320號
原 告 楊省樞
訴訟代理人 謝豐桃
被 告 戴克偉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國103 年5 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣新埔鎮○○段○○○○○地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示面積九點一四平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時原聲明請求：被告應將原告所有坐落於新 竹縣新埔鎮○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上之地 上物，如起訴狀所附地籍圖謄本上紅色斜線部分、面積約15 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；嗣經本院會同 地政機關實施測量後，原告於民國（下同）103 年5 月27日 言詞辯論期日，變更訴聲明為：被告應將系爭土地上如附件 土地複丈成果圖所示面積9.14平方公尺之地上物拆除，並將 占用之土地返還原告等情，有同日言詞辯論筆錄在卷可參（ 見本院卷第64頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告為坐落新竹縣新埔鎮○○段00000 地號 即系爭土地之所有權人，與被告所有同段第519 地號土地相 鄰，詎被告未經原告同意，亦無任何合法權源，越界無權占 用原告所有系爭土地如附件複丈成果圖所示面積9.14平方公 尺，搭建地上物使用，致原告所有權遭受損害。為此，爰本 於所有權人之地位提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土 地上如附件土地複丈成果圖所示面積9.14平方公尺之地上物 拆除，並將占用之土地返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落新竹縣新埔鎮○○段00000 地號之系爭土地 為原告所有，相鄰之同段519 地號土地及其上同段121 建 號房屋為被告所有等情，業據提出與所述相符之地籍圖謄 本、土地登記第二類謄本為證（見本院卷第8至10），並 有本院依職權函請新竹縣竹北地政事務所調閱之系爭519 地號土地謄本及坐落於該土地上之建物登記謄本可參（見 本院卷第39頁至第41頁），而本件被告經合法通知，迄未 到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據， 以供本院審酌，足認原告前揭主張為真實。至坐落系爭51 9地號土地上即門牌號碼為新竹縣新埔鎮○○里0鄰○○路 ○段00號房屋之納稅義務人雖登記為葉明海，有新竹縣政 府稅捐稽徵局103年2月5日新縣稅密房字第0000000000 號 函暨檢附之房屋稅籍證明書可參（見本院卷第44至47頁） ，然稅籍資料之登記僅為稅捐機關管理徵收房屋稅之依據 ，不得據為所有權人證明或所有權移轉之認定（最高法院 法院79年度台上字第875號判決、40年台上字第126號判例 意旨參照），是系爭519地號土地及坐落於該土地上同段 121建號即門牌號碼新竹縣新埔鎮○○里○○○00號所有 權人既均登記為被告，自堪認被告為系爭519地號土地及 其上同段121建號房屋之所有權人無訛。
（二）又原告主張被告所有之建物占用原告所有系爭土地、如附 件土地複丈成果圖所示面積9.14平方公尺等情，業據本院 於103年2月18日會同新竹縣竹北地政事務所測量人員前往 現場履勘測量屬實，此有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務 所103年2月19日北地所測字第0000000000號函覆如附件所 示之土地複丈成果圖在卷可憑，足見原告上開主張，要非 無據。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定 有明文。查被告既無權占有原告所有系爭土地、如附件土 地複丈成果圖所示面積9.14平方公尺，已如前述，則原告 依法本於所有權之作用，訴請排除被告之侵害，而請求被 告應將占用之前揭地上物拆除，並將占用之土地返還原告 ，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 陳明芳