福建高等法院金門分院刑事判決 103年度上易字第5號
上 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 龔振國
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服福建金門地方法院103年度
易字第4號，中華民國103年4月24日第一審判決（起訴案號：福
建金門地方法院檢察署102年度偵字第558號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
龔振國犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔振國與陳鴻偉均係法務部矯正署金門監獄（下稱：金門監 獄）之受刑人。龔振國因曾遭陳鴻偉打傷，心有不甘，於民 國（下同）102年7月31日上午11時10分許，在金門監獄崇善 舍1樓14號舍房門外走廊之不特定人得共見共聞之場所，基 於公然侮辱之犯意，向舍房內之陳鴻偉辱罵稱：「幹你娘」 、「沒有教養的孩子」（臺語）等語，使陳鴻偉之人格受有 貶損而損害陳鴻偉之名譽。龔振國仍不罷休，另基於恐嚇危 害安全之犯意，向陳鴻偉恫稱：「出來不要讓我遇到，不然 我一定讓你難看」（臺語）等語，並伸手從該舍房門下方小 窗口往內亂揮2、3拳，使陳鴻偉心生畏懼，致生危害於生命 、身體之安全。
二、案經陳鴻偉訴請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴。
理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序
得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被 告以外之人於審判外所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟 被告對於該等證人之證據能力，均未於本院言詞辯論終結前 ，表示異議，本院參酌上開陳述作成時之情況，亦無違法取 證或違反自由意志之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上 開規定，本件被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能 力。另被告對於卷內書面證據資料之證據能力亦未有所爭執 ，且迄於言詞辯論終結前，又未主張有何刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，應認其已同意本件卷內之書面 證據資料均得作為證據，經本院審酌後，認本件卷內證據資 料並無不適當之情形，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊之被告龔振國固對於上揭時、地，向告訴人叫囂：「幹你 娘」等語坦承不諱，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇之犯行 ，辯稱：「我承認我有罵告訴人三字經，但是是告訴人先辱 罵我三字經，我才回罵三字經，這只是一般口角。我沒有罵 告訴人【沒有教養的小孩】這句話，我也沒有對告訴人說【 出來之後不要讓我遇到，不然要讓你難看】這句話。我否認 檢察官起訴的事實，我並沒有犯罪」云云。
二、經查：
㈠告訴人陳鴻偉前因傷害被告龔振國之行為，經檢察官提起公 訴，並經福建金門地方法院以102年度易字第33號判決判處 告訴人有期徒刑3月，復經本院以102年度上易字第14號判決 上訴駁回確定，嗣告訴人不服提起再審，亦經本院以103年 度聲再字第1號裁定駁回確定。有上開案件之裁判書影本、 告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查（原 審卷第7頁至第10頁、第12頁至第17頁、第48頁至第49頁及 第58頁至第59頁），足徵被告與告訴人於本案發生前，即因 故存有仇隙。
㈡告訴人於偵查及原審準備程序中均指訴：被告有罵我：「幹 你娘」，後來又說：「沒有教養的孩子」、「出來不要讓我 遇到，不然我一定讓你難看」等語（福建金門地方法院檢察 署102年度他字第104號卷《下稱：他卷》第25頁及原審卷第 71頁至第72頁），核與證人即另名受刑人趙雄善於偵查中證 稱：「我及告訴人本來坐在舍房門旁聊天及看書，被告突然 大聲撞擊大門，就開始辱罵告訴人三字經【幹你娘】、【沒 有教養的孩子】、【俗仔子，有種出來單挑】、【出來不要 讓我遇到，不然我一定讓你難看】等語，被告也有伸手從門 下方的小窗口出拳亂揮2、3下，差點打到告訴人，後來主管 及替代役就把被告拉走了，被告還是繼續罵」等語（金門地
檢署102年度偵字第558號卷《下稱：偵卷》第13頁至第14頁 ）；及證人即金門監獄管理員陳文田於偵查中結證稱：當天 告訴人在舍房內休息，另名受刑人楊建華經過告訴人舍房門 前，先用腳踢告訴人房門並大聲咆哮，之後被告也衝過來， 要找告訴人麻煩，被告有罵告訴人三字經，也有講其他的話 ，內容是說要告訴人趕快出來，我要找你單挑，解決之前的 糾紛之類的話等語（他卷第25頁）大致相符，並有趙雄善之 陳述書1紙、金門監獄103年1月10日金監戒字第00000000000 號函附受刑人懲處報告表、說明書以及金門監獄103年2月26 日金監戒字第00000000000號函附陳文田說明書暨受刑人吳 大江、趙雄善、盧逸偉之訪談筆錄各1份附卷可稽（他卷第3 頁及原審卷第27頁至第28頁、第30頁至第31頁及第61頁至第 66頁）。又金門監獄崇善舍1樓14號舍房門外走廊，為管理 員、受刑人等人得自由通行、往來之公開處所，且案發時尚 有楊建華、盧逸偉、吳大江等受刑人以及陳文田等管理人員 在場等情，亦經原審向金門監獄調取崇善舍1樓14號舍房通 道走廊之監視錄影光碟，於原審當庭播放供兩造及告訴人確 認無訛，並製有103年2月12日勘驗筆錄暨翻拍照片1份存卷 可按（原審卷第32頁至第35頁及第43頁至第45頁），足徵案 發地點確係不特定人得共見聞之場所。綜上以觀，被告確有 在崇善舍1樓14號舍房門外走廊之不特定人得共見共聞之場 所，向舍房內之告訴人表示：「幹你娘」、「沒有教養的孩 子」以及「出來不要讓我遇到，不然我一定讓你難看」（臺 語）等語，洵堪認定。
㈢另原審向金門監獄調取案發時之崇善舍1樓14號舍房通道走 廊之監視錄影光碟，當庭播放供兩造及告訴人確認，並製有 103年2月12日勘驗筆錄暨翻拍照片1份存卷可按（原審卷第 32頁至第35頁及第43頁至第45頁）。其勘驗結果如下：①監 視錄影畫面（下同）00：37至00：39秒：受刑人楊建華及吳 大江均自走廊前方走來，並停留在14號舍房前，共同查看楊 建華手持文件。②00：39至00：40秒：楊建華向14號舍房門 下方之風口踹踢1下後，即走至15號舍房門口前。③00：41 至00：55秒：吳大江打開15號舍房，楊建華進入舍房前又欲 返回14號舍房，惟為吳大江所阻止。斯時被告亦自走道前方 走來，受刑人盧逸偉則跟隨於後。④00：56至01：04秒：吳 大江仍在15號舍房門口阻擋楊建華返回14號舍房，至被告則 先走近楊建華與吳大江後，靠近14號舍房門前並向內查看。 斯時A管理員出現而欲出手制止被告。⑤01：05秒：A管理員 上前制止，並站立於14號舍房前阻擋被告。此際盧逸偉亦伸 出雙手按住被告雙臂。⑥01：06至01：30秒：盧逸偉與A管
理員持續拉住被告雙手，惟被告仍作勢掙脫並欲衝向14號舍 房前，斯時被告之拖鞋已掉落在地。⑦01：31至01：38秒： 被告掙扎、跪坐在地後，仍欲往14號舍房前衝去，然為A管 理員所制止。⑧01：39至01：52秒：B管理員自後方架住被 告，吳大江則自後方環抱楊建華。⑨01：53至02:00秒：B管 理員將被告帶至對面舍房牆邊，A管理員則指示吳大江及楊 建華進入15號舍房。⑩02：01至02:09秒：B管理員以右臂勾 住仍欲衝向14號舍房前之被告，且原已進入15號舍房之楊建 華又欲衝出，然為站於門口之吳大江所阻擋。⑪02：10至02 ：24秒：吳大江、另名姓名不詳之受刑人及替代役、法警等 人，合力堵住15號舍房門口，阻止楊建華衝出。至被告則仍 欲衝向14號舍房前，惟為B管理員所制止。⑫02：25至02：2 7秒：被告以右手指向14號舍號並呈現叫囂狀，且欲衝向前 ，惟仍為B管理員所阻擋。另C管理員亦舉起右手指向14號舍 房。又楊建華仍被阻擋在15號舍房門口前。⑬02：28至02： 57秒：C管理員靠近14號舍房，朝內比向下手勢，示意舍房 內人員（即告訴人）坐下。⑭02：58至03：16秒：楊建華進 入15號舍房後，吳大江即以左手壓抵舍房大門。而被告經管 理員等人架離現場。
㈣而證人即金門監獄戒護科科長許虎於原審證稱：告訴人與被 告素來不睦，因此將告訴人及被告分開來關，且被告於本案 踢門的舉動多少有受楊建華影響等語（原審卷第110頁至第 112頁）。綜上足見被告因與告訴人不和由來已久，被告遂 於案發當日，見楊建華先以腳踢踹告訴人之14號舍房下方風 口，並多次向告訴人叫囂後，認此際可依勢他人併同發洩對 告訴人之不滿，因而無視管理員及受刑人盧逸偉等人之阻止 ，數次嘗試奮力掙脫、衝向14號舍房，並向告訴人為上開侮 辱及恐嚇之詞無誤。
三、按「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動 作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所 保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。被告在上開 不特定人可共見共聞之場所，對告訴人辱以「幹妳娘」、「 沒有教養的孩子」等語，在現今社會上可認為係以使人難堪 為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，且足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，已達 公然侮辱人之程度。另按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足 以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方 法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害 人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人 心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他
人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、 舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生 畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判 例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判 決意旨參照）。被告向告訴人告恫嚇稱：「出來不要讓我遇 到，不然我一定讓你難看」，依一般社會通念，已表達被告 將來有傷害告訴人生命、身體安全之意，衡情足使告訴人心 生恐懼，而致危害於安全。被告就本案主觀上應有公然侮辱 及恐嚇之故意甚明。綜上所述，被告辯稱未向告訴人為侮辱 及恐嚇之語，乃臨訟卸責之詞，無可採信。本案事證明確， 被告有為事實欄所載之恐嚇及公然侮辱犯行，足以認定。四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第309條第 1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
五、原審雖認定被告有為上開侮辱及恐嚇之詞，然竟為被告無罪 之判決，容有未洽，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告因曾遭告 訴人打傷，心有不甘，趁機以穢詞辱罵並出言恫嚇告訴人， 顯見其雖在監服刑，然行為控制力仍屬薄弱，犯後仍飾詞狡 辯，難認已有悔意，並參酌被告犯罪之動機、品行、在監服 刑之生活狀況、智識程度、告訴人之法益所受侵害程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 劉家祥
法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條恐嚇危害安全罪：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱罪：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。