續行訴訟
福建金門地方法院(民事),聲字,103年度,11號
KMDV,103,聲,11,20140619,1

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第11號
聲　請　人　一鼎工程股份有限公司
法定代理人　陳宥嫺
訴訟代理人　路春鴻律師
相　對　人　金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人　李文選
訴訟代理人　周燦雄律師
　　　　　　蔡炳楠律師
上列聲請人與相對人金門酒廠實業股份有限公司等人間給付工程
款事件，聲請人於該事件視為撤回後，請求繼續審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查本院101年度建字第4號給付工程款事件， 經本院通知被告墊付中華民國電機技師公會鑑定費，而視為 合意停止訴訟程序，今合意停止訴訟期間將屆期，爰請予以 定期續行訴訟程序等語。
二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。 當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴 訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意 停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4 個月內預納或 墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4 個月未預納或墊支者 ，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第77條之23第1 項、第 3 項、第94條之1 亦有明文。
三、經查，聲請人提起101年度建字第4號給付工程款事件，經行 政院公共工程委員會於101年9月2日調解就儀控工程實際施 作數量超出契約單價分析表所載數量，調解不成立（卷一 第231頁）。聲請人於101年11月27日聲請送台灣區機械同業 工會鑑定（卷一第236頁），嗣經更換訴訟代理人（卷二第 166頁），兩造就實際施作數量仍有爭執，因此改請中華民 國電機技師公會予以鑑定；而被告於101年11月29日除表示 不同意送鑑定外，另建議如需要鑑定，鑑定事項改為「本件 系爭儀控工程之入料系統控制單元及出料系統控制單元工項 中，其中動力配管配線及控制配管配線等工程，依據現場實 際施作之配管配線數量，考量當時合理市價，所需費用為何 ？」。經審理後函請中華民國電機技師公會予以鑑定，該會 於102年9月27日電機技師（全國）字第00000000號函通知本 院鑑定費用738,750元（卷二第159頁），經通知聲請人繳納 ，聲請人均未理會。後經本院於103年1月9日裁定聲請人必



須於同年1月20日內向該技師公會繳納鑑定費（卷三第4頁） ，聲請人仍未繳納。本院於103年1月27日通知相對人於同年 2月11日前代墊上開款項，經本院向上開電機公會查明後， 兩造迄今均未繳納鑑定費用，有上開技師公會103年6月16日 函文為憑。
四、綜上，聲請人（即原告）既不預納鑑定費，相對人經通知後 ，亦不願墊支鑑定費，致系爭訴訟無法進行，依民事訴訟法 第94條之1規定，系爭訴訟即視為合意停止，嗣兩造逾4個月 仍未預納或墊支鑑定費，依同條之規定，即視為聲請人（即 原告）撤回起訴。另按上開命聲請人預納或相對人墊支鑑定 費之裁定、通知送達於應預繳或墊支之一造後，均不願預納 或墊支致訴訟無法進行，即生合意停止之效果。是以，系爭 訴訟繫屬既因視為撤回起訴而告消滅，自無從續行，故聲請 人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 陳鴻璋