臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮訴字第2號
原 告 林獻民
原 告 林經明
兼上列二人
訴訟代理人 林獻男
被 告 陳水順
訴訟代理人 陳憬賢
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103 年6 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○地段○○○地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積七二三四‧九七平方公尺上之作物、編號Ｂ部分面積一八‧一七平方公尺上之磚造蓄水池、編號Ｃ部分面積四四‧二三平方公尺上之磚造鐵皮平房、編號Ｅ部分面積一六０‧三二平方公尺上之磚造平房、編號Ｆ部分面積五七五‧二二平方公尺上之作物除去，並將各該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 ，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減 租條例第26條定有明文。本件兩造間就坐落屏東縣枋寮鄉○ 地段000 地號土地（重測前為同鄉番子崙段5 地號，下稱系 爭土地）訂有耕地三七五租約，原告以被告不自任耕作為由 ，請求收回耕地，經屏東縣枋寮鄉公所耕地租佃委員會調解 及屏東縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由屏東縣政府移 送本院審理，於法自無不合，合先敘明。又按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 定有明文。原告原起訴請求被告應將系爭土地全部返還原告 ，嗣於訴狀送達後，其訴之聲明變更為：被告應將坐落系爭 土地如附圖所示編號A 部分面積7234.97 平方公尺上之作物 、編號B 部分面積18.17 平方公尺上之磚造蓄水池、編號C 部分面積44.23 平方公尺上之磚造鐵皮平房、編號E 部分面 積160.32平方公尺上之磚造平房、編號F 部分面積575.22平 方公尺上之作物除去，並將各該部分土地返還原告。原告所
為訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許。
二、原告主張：系爭土地原為林又春所有，林又春與陳主就系爭 土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約）。林又春死亡後 ，系爭租約之出租人即變更為林祖德（即原告林獻民、林獻 男之父，原告林經明之祖父），陳主死亡後，系爭租約之承 租人變更為被告，林祖德死亡後，原告因分割繼承而取得系 爭土地所有權，原告林獻男之應有部分為1/2 、原告林獻民 、林經明之應有部分各為1/4 ，系爭租約之出租人亦再變更 為原告。又被告於民國80年間在系爭土地如附圖所示編號C 、E 部分面積各44.23 、160.32平方公尺土地上興建房屋， 並供其本人及家族居住使用，顯有不自任耕作之情形，依耕 地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定，系爭租約自此時 起即已歸於無效。系爭租約既已無效，被告自無占有使用系 爭土地之合法權源，則原告自得依民法第767 條第1 項之規 定，請求被告除去系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 、E 、F 部分土地上之地上物，並請求被告將各該部分土地返還 原告等情。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於80年間在系爭土地上種植蓮霧，為看守及放 置農具，而有興建農舍之必要，伊得原出租人林祖德之同意 後，並依其要求，在系爭土地上興建牆壁為4 吋寬，且為鐵 皮屋頂之房屋2 棟（即如附圖所示編號C 、E 之房屋）。伊 所興建之房屋係供守衛及放置農具之用，均為便利耕作所須 ，實與一般農舍無異，且已取得林祖德之同意，即難謂伊有 不自任耕作之情形，原告主張因伊不自任耕作，系爭租約已 失其效力，並請求伊除去地上物返還土地，非有理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、屏東縣枋寮鄉 公所私有耕地租賃契約變更登記通知書、耕地三七五租約登 記清查表及現場照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣枋寮地 政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成 果圖（即附圖）在卷可憑，堪信為實在。
㈠系爭土地原為林又春所有，林又春與陳主就系爭土地訂有系 爭租約。林又春死亡後，系爭租約之出租人即變更為林祖德 ，陳主死亡後，系爭租約之承租人變更為被告，林祖德死亡 後，原告因分割繼承而取得系爭土地所有權，原告林獻男之 應有部分為1/2 、原告林獻民、林經明之應有部分各為1/4 ，系爭租約之出租人亦再變更為原告。
㈡被告目前在系爭土地如附圖所示編號A 、F 部分面積各7234 .97 、575.22平方公尺土地上種植蓮霧及芒果。又系爭土地 如附圖所示編號B 部分面積18.17 平方公尺上之磚造蓄水池 、編號C 部分面積44.23 平方公尺上之磚造鐵皮平房、編號 E 部分面積160.32平方公尺上之磚造平房，均係由被告出資 興建。另系爭土地如附圖所示編號D 部分面積153.19平方公 尺土地，目前為鋪設柏油之供公眾通行之道路，路名為枋寮 鄉萬基巷。其次，被告夫妻及其兒子、媳婦目前均居住在前 揭編號E 部分之磚造平房內。
五、本件之爭點為：㈠系爭租約是否因被告不自任耕作而無效？ ㈡原告請求被告拆除地上物並返還土地，於法是否有據？茲 分別論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按承租人應自任耕作 ，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規 定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 ，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項亦定有明文。而耕 地三七五減租條例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作，係 指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租 人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在 不自任耕作之列，又承租人固非不得在承租之土地上建築農 舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡 陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決 承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之 用，即與農舍有間（最高法院83年度台上字第2636號判決意 旨參照）。
㈡被告雖抗辯其在系爭土地上所興建如附圖所示編號C 、E 之 房屋，實屬以耕作為目的或便利耕作所需之農舍，且已獲原 出租人林祖德之同意，其無不自任耕作之情事云云，為原告 所否認，則被告自應就其無不自任耕作之情事，負舉證之責 。經查：
⑴被告夫妻及其兒子、媳婦目前均居住在如附圖所示編號E 部 分之磚造平房內之事實，業據前述。又由該房屋之大門進入 ，即為神明廳，神明廳右方有2 間房間，目前係由被告兒子 、媳婦所居住使用，神明廳左方則有廚房、浴室及被告夫妻 所居住之房間等事實，業經本院到場勘驗屬實，有前引勘驗 筆錄及現場照片在卷可考（見本院卷第59頁、第67-70 頁） 。是此一房屋屋內實際上係供被告及其家人居住之用，而與 一般住宅無異，並無存在任何與耕作有關之跡象，足見其並 非以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農
具、肥料或臨時休息之用者，自非屬農舍，應無疑義。 ⑵被告雖辯稱其在系爭土地上興建房屋時，曾得原出租人林祖 德之同意云云，惟未提出任何證據以資證明。況且，林祖德 於79年2 月3 日同意原承租人陳主在系爭土地上改為種植蓮 霧時，係以出具協議書之方式為之，並載明「事後如法令變 更，甲方（即林祖德）依法可收回自耕，乙方（即陳主）應 放棄地上果樹作物耕作收獲權，即將該地上果樹無償交予甲 方耕作，即不得要求地上物任何補償，乙方絕無異議」等語 ，此有協議書在卷可證（見本院卷第79頁）。而在系爭土地 興建房屋，對於系爭土地之改變，遠較變更為種植蓮霧使用 為劇烈，更難回復原狀，且於出租人收回自耕時，承租人之 損害更大。林祖德於同意陳主在系爭土地上改為種植蓮霧時 ，既尚且慎重地以簽立協議書之方式為之，則倘林祖德果有 同意被告於系爭土地上興建房屋，且要求以4 吋寬牆及鐵皮 屋頂之方式興建時，其等實無不另簽立相關書面以為憑證之 理。是被告抗辯曾獲林祖德同意云云，尚無可採。 ⑶基上，被告未取得林祖德之同意，即在系爭土地上興建供其 本人及家族居住使用之如附圖所示編號E 部分之房屋，被告 自屬不自任耕作，構成耕地三七五減租條例第16條第2 項所 定租約無效之原因，則兩造間之系爭租約即當然向後失其效 力，租賃關係亦因而消滅。從而，原告主張兩造間就系爭土 地之耕地租賃關係不存在，於法即屬有據。
㈢按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。查兩造間之系 爭租約，因被告不自任耕作而歸於無效，業據前述，則被告 已無占有使用系爭土地之合法權源，原告為系爭土地之所有 人，依前揭規定，請求被告將系爭土地上之地上物除去及請 求被告返還各該部分土地，於法亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告主張兩造間就系爭土地之耕地租賃關係 不存在，並依民法第767 條第1 項之規定，請求被告除去如 主文第1 項所示之地上物及返還各該部分土地，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 鄭美雀