臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第121號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 鄭淑寬
訴訟代理人 楊志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所承保由訴外人李東儒所有、訴外人李明在駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國101年6月4日18時30分許，行經臺中市○里區○○路000 號前時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車不慎撞 及，致系爭車輛之右後側車身受損（下稱系爭車禍）。系爭 車禍發生當時，李明在駕駛系爭車輛係沿民生路由北往南方 向直行，被告則自民生路西側之路邊停車場駛出，疏未注意 正常直行之系爭車輛，應負全部過失責任。系爭車輛送修而 支出之費用共計新臺幣（下同）27,125元（包含工資費用6, 571元、烤漆費用8,923元、零件費用11,631元），業經伊按 保險契約約定賠付完畢，是伊依保險法第53條第1項規定取 得法定代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償2 7,125元等語。並聲明：被告應給付原告27,125元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告則以：伊雖有過失責任，但李明在駕駛系爭車輛未注意 車前狀況，亦應負擔部分過失責任等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保而由李明在駕駛之系爭車輛，與被告駕駛 之前開車輛有於上開時、地肇事，致系爭車輛受有損害，業
經其賠償完畢，被告就系爭車禍應負過失責任，當時李明在 是沿民生路由北往南方向直行，被告則自民生路西側停車場 出來，欲左轉民生路往大圳路之方向等情，業據其提出系爭 車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書及車 損照片4張附卷為證；並經本院依職權向臺中市政府警察局 大甲分局調取肇事現場圖、道路交通事故處理紀錄登記簿及 道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，復為被告所不爭執，堪 信原告上開主張為真實。
(二)按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經 查，被告駕駛上開車輛，本應遵守上述道路交通安全規則之 規定，而當時天候晴、路況佳、無障礙物，客觀上並無不能 注意之情事；李明在係自北往南直行民生路，被告則甫自民 生路西側停車場駛出欲左轉等情，均為兩造所不爭執。又被 告於警詢時自承：當時伊左方視線被車輛擋住，故無法看到 左方（即民生路由北向南行向）之來車，伊自該停車場出來 ，發現系爭車輛後就踩煞車，但還是來不及等語。李明在於 警詢時則陳稱：事發當時被告駕駛之上開車輛突然從右方停 車場出來，伊按喇叭被告也未發現，伊閃到對向車道，但還 是來不及等語；兩造對上開談話紀錄表亦均無意見。堪認系 爭車禍發生當時，被告係自路邊停車場駛出欲左轉民生路， 當時因左方尚有其他車輛遮擋住視線，致被告無法清楚判斷 有無左方來車，因而未能發現李明在駕駛之系爭車輛，是被 告未注意左方有無車輛，亦未禮讓當時於行進中由李明在駕 駛之系爭車輛先行，未注意車前狀況即貿然左轉，就系爭車 禍之發生，顯有過失甚明，應負全部之肇事責任。至李明在 於發現被告駕駛之上開車輛後，先緊急按鳴喇叭後，旋即閃 避至對向車道，應認李明在確有密切注意車前狀況，始能於 發現被告駕駛之上開車輛突自路邊停車場駛出之際，立即採 取避難動作，並有效降低損害程度，堪認李明在業已善盡應 注意車前狀況之義務，而無過失。是被告抗辯李明在未注意 車前狀況，亦有過失云云，並非可採。從而，被告為系爭車 禍之肇事原因，應負全部過失責任，堪認被告之過失行為與 系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係甚明。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條及第213條第3項分別定有明文。從而，被告就 系爭車禍之發生應負過失責任，且與系爭車輛受損間有因果 關係，業如前述，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法 律關係請求被告賠償原告因系爭車輛受損之損害，洵屬正當 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。經查，被告因過失肇生系爭車禍，致使系爭車 輛毀損，送請維修廠修繕後之修理費用共計27,125元（包含 工資6,571元、烤漆8,923元、零件11,631元），有原告提出 之九和汽車股份有限公司臺中分公司臺中復興廠所出具之估 價單、統一發票及修繕照片4張為證，參諸其上所記載之維 修項目，核與系爭車輛之受損情形相符，復為被告所不爭執 ，上開修繕費用亦未見有何不合理或悖於行情之處，核屬必 要費用之範圍。是李東儒因系爭車輛毀損所受之損害，而以 上開修復金額作為請求賠償之標準，自屬有據，但其中以新 零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369；復按，依固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計，營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項定有明文。是系爭 車輛為99年3月出廠，有行車執照在卷可憑，迄至系爭車禍 發生之101年6月4日時，使用2年3月（未滿1月以1月計）， 據此，依上開方式計算，扣除折舊額後之零件修理費為3,91 9元【計算式：第1年折舊：11,631×0.369= 4,292；第2年 折舊：（11,631-4,292）×0.369=2,708；第3年折舊：（11 ,631-4,292-2,708）×0.369×5/12=712，共須扣除折舊7,7 12元（計算式：4,292+2,708+712=7,712），折舊後之零件 修理費用為3,919元（計算式：11,631-7,712= 3,919），元 以下均四捨五入】，另加計不必折舊之工資費用6,571元及 烤漆費用8,923元，是原告支出之必要修理費用為19,413元 【計算式：3,919+6,571+8,923=19,413】。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5；民法第233條第1項及第203條亦有明 文。是本件原告依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告 賠償其損害，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即103年3月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，且 已給付賠償金額予被保險人等情，業如前述。是以，原告依 侵權行為及保險法第53條第1項等法律關係，代位請求被告 賠償損害，於19,413元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 ；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟 法第436條之19及第79條，由被告負擔700元，餘300元由原 告負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網