臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第338號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 陳建良
訴訟代理人 林仁頂
被 告 劉晉育
輔 佐 人 徐鎮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰零伍元，及自民國一百零二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣參仟玖佰陸拾元，餘新臺幣貳仟零肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,898元， 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於民國100年9月27日7時49分許，駕駛車 號000-000機車，行經台中市○○區○○路○段000號前， 自後追撞原告所承保，訴外人趙晁汛所有並駕駛之車號00 00-00自小客車，造成原告承保車受損，案經台中市警察 局交通大隊大肚分隊處理在案。按「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意亦背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「汽車、機車或其 他依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第19 1條之2定有明文，被告變換車道不當，違反道路交通安全 規則第98條之規定，自有過失，應賠償因此所生之損失。 復查，原告承保車輛受損部分業經高速事業股份有限公司 估修，修復費用計62,898元（其中零件計27,170元，工資 35,728元），經被保險人同意逕由原告墊付予高速事業股 份有限公司，並依保險法第53條之規定取得代位求償權， 此有系爭車輛之估修照片、估價單、發票及被保險人出具 之賠款滿意書可稽。原告並以此訴狀再次為債權讓與之通
知。並補稱：估價單打叉的部分都是我們沒有賠的部分， 有賠的都有用彩色筆標示出來，剛剛被告輔佐人所講的重 複計價部分都是我們沒有賠的部分，所以不可能重覆。（二）被告抗辯：
1、被告102年11月22日答辯狀：（1）被告之聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔，並須 支付被告的醫療費用及損失費用。（2）被告之抗辯：就 該事故發生，車輛同向分道行駛，兩造不慎行駛，致發生 車禍擦撞，肇事責任欠缺明確，依民法規定，自有過失應 賠償因此所生之損失。伊本人受傷治療所費不貲，一週無 法工作，但原告承保車輛駕駛人趙晁汎均未探視，更無說 明理賠事宜，對被告損失置若罔聞，顯屬不當，逕自由原 告兆豐產物保險股份有限公司提起民事訴訟，與事實不符 且程序顛倒。原告承保車輛駕駛人趙晁汎同意逕由原告墊 付訴外人高速事業股份有限公司修繕車輛之費用，卻未告 知伊，趙晁汎欠缺誠信原則，事實有待商榷。又針對賠款 滿意書，趙晁汎一意孤行，一廂情願的作法，何來賠償全 數吸收之道理？伊車輛毀損、工作損失、受傷醫療調養， 趙晁汎應給予給付。故原告主張無理由。
2、被告102年12月27日答辯狀：（1）肇事分析研判：原告承 保車輛駕駛人趙晁汎於100年9月27日上午7時49分許，駕 駛車號0000-00自小客車途經大肚區沙田路1段415號前， 因未考量後方來車，又因右偏行駛且瞬間煞車導致被告騎 乘車號000-000號重型機車閃避不及而由右後方擦撞原告 承保車輛。依道路交通安全規則第91條及第94條之規定， 車輛變換車道未顯示燈光且又任意驟然減速，以致發生擦 撞事故，故本件車禍發生之主要肇事因素為原告承保車輛 駕駛人。（2）就車輛維修事實有瑕疵部分：原告提起民 事訴訟，提出之訴外人高速事業股份有限公司估價單，有 灌水、圖利保險公司之不當行為，依經驗法則，機車自右 後方擦撞自小客車，撞擊力位置之受損有限。受損部分為 ：①右側葉仔板凹陷。②右後保險桿凹陷。③右後倒車燈 座損壞。其他則無再有損毀情形，所以在維修估價單，何 來的大樑板金及尾翼維修，後椅折裝車內板金等。 3、被告103年5月22日補充答辯狀：被告之聲明：㈠請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔，並 須支付被告的醫療費用及損失費用。並稱：車輛鑑定會及 覆議會等回覆均有爭議瑕疵存在，被告在能控制煞車範圍 行車，然因前車2982-UA右偏及緊急煞車，以致發生車禍 ，顯為屬實，對造也必須負車禍損害賠償責任。依據誠信
原則，被告受傷在先，保險業者理應告知處理程序、法律 規則及理賠事宜，何來不予聞問，且規避責任，而驟然提 告事實，是否有欠缺誠信原則？被告電話聯絡及留言，原 告均置之不理，如何交代釐清事實？被告受傷無慰問及理 賠，被告受損均無法獲得救濟。車輛維修部份，修繕結果 分析，在議價估價單上有重覆核定，數據計算不實情形， 拿其他修繕，充當不實的數據。綜合保障被告損失及救濟 ，故主張訴外人趙晁汎及原告合一確定應給付被告121,63 0元。並補稱：原告所提估價單關於下巴拆更換、大樑板 金、尾翼拆裝、後葉板金、後座板更換及右後葉外板部分 都有重覆計算。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告騎 乘之車牌號碼000-000號機車，於100年9月27日7時49分在 臺中市○○區○○路○段000號前發生交通事故之事實， 業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單為證，且經本院依職權向台中市政府警察局烏日分局 調閱車禍處理資料，經台中市政府警察局烏日分局以102 年9月14日中市○○○○○○0000000000號函暨所附之道 路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、酒精測 定紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片35張在卷可稽，被 告就上開時間、地點與訴外人趙晁汛發生車禍一節並未爭 執，是上開車禍發生應可認為真正。
（二）而原告主張本件交通事故造成原告承保車輛維修花費62, 898元（零件：27,170元；工資：35,728元），且原告已 依保險契約賠付之事實，則據原告提出原告承保車輛之行 車執照、估價單、高速事業股份有限公司南臺中分公司電 子計算機統一發票、賠款滿意書、車損相片38張在卷可憑 ，而被告雖以估價單有重複計價之情形為抗辯，然被告所 抗辯重複計價之項目，經核對原告所提估價單記載，被告 所認下巴拆更換、大樑板金、尾翼拆裝、後葉板金、後座 板更換及右後葉外板部分，原告於核價欄中已記載刪除（ 以打X標記），並無重複計價之情形。再者，被告所承保 之車輛，其修護項目業據提出上開車損照片及估價單為證 。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告就其抗辯之 非必要修護項目並未提出相關證據證明之，本院實無從加 以採認。
（三）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 。」道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文；又「 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施。」道路交通安全規則第94條第1項第3款、第3項 亦有明文本件事故之發生，原告主張係因被告過失，因而 撞擊原告承保之系爭車輛，被告則就行車過失責任部分為 抗辯。經本院審認上開臺中市政府警察局烏日分局車禍處 理資料之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄 表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片35張等 資料，認被告駕駛重機車，超速行駛，變換車道超車不當 擦撞快車道前行車，致而發生車禍。卷附之台中市車輛行 車事故鑑定委員會103年1月27日中市○○○○0000000000 號函暨所附之鑑定意見書鑑定意見書亦認「伍、肇事分析 ：二、（三）、現場圖繪示：肇事處為雙向道路、中央分 向島、有機車優先道劃設，肇事後乙車（趙晁訓車）順向 停於外側車道上；甲車（被告車）右倒於路面邊線右側， 車後遺有呈右斜走向之「甲車刮地痕」，起訖點皆位於機 車優先道上」、「四、法規依據：甲車：道路交通安全規 則第93條第1項第1款：「行車時速不得超過五十公里。但 在未劃設車道線、型車分向線或分向限制線之道路，或設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里」、 道路交通安全規則第94條第1項第3款：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施」。」、「柒、鑑定意見：一、劉晉育駕駛 重機車，超速行駛、變換車道超車不當擦撞快車道前行車 ，為肇事原因。二、趙晁汎駕駛自用小車，無肇事因素 。」。另交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年4 月30日室覆字第0000000000號函亦稱「照臺中市車鑑會之 鑑定意見」。是以，被告就系爭車禍為肇事原因，且其過 失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係甚明 。而原告承保之車輛，依上開證據判斷，應無肇事責任。（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分 別定有明文。另按保險法第53條第1項前段規定：被保險 人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權 。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險 人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照） 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之修 理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份 非屬必要費用，應予扣除。
（五）本件原告承保車輛支出修理費用共計62,898元（零件：27 ,170元、工資：35,728元），此有前述估價單、統一發票 附卷可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九。再參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以一月計。依卷附2982-UA號自用小客車之行車執照 影本所載，該車原發照日期96年12月31日，至事故發生時 間100年9月27日止，實際使用期間為3年4月又26日，其不 滿1月以1月計，故應以3年5月計算。而該車之修理既有以 新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議 之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。本件零件部分之 折舊額為21,393元（計算方式：第一年折舊為27170X0.36 9= 10026；第二年折舊為（00000-00000）X0.369=6326； 第三年折舊為（00000-00000-0000）X0.369=3992；第4年 折舊為（00000-00000-0000-3992）X0.369X5/12=1049， 元以下均四捨五入；10026+6326+3992+1049=21393），折 舊後之零件費用為5,777元（00000-00000=5777），加計 毋須計算折舊之工資35,728元，必要之修復金額為41,505 元（5777＋35728＝41505）。
（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第 53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月21日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。（七）被告雖另以其亦受損害為由主張抵銷抗辯，然本件車禍發 生，訴外人趙晁汛並無肇事責任已如前述，則被告就本件 車禍並無損害賠償請求權發生，其主張抵銷抗辯，應無可 採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付41,505元及自102年9月21日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 ；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。六、本件訴訟費用額確定為6,000元（即裁判費1,000元、鑑定費 用3,000元、2,000元），依民事訴訟法第436條之19及第79 條，由被告負擔3,960元，餘2,040元由原告負擔。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網