臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第412號
原 告 袁金華
被 告 簡若平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院102 年度桃簡附民字第203 號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國103 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰元，及自民國民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年台上字第633 號判例參照）。本件被告刑事案件被訴罪 名為過失傷害罪，因其犯罪事實不涉及毀損原告所有之LG手 機（下稱系爭手機）及車號0000-00 號自用小客車（下稱系 爭車輛），依前開說明，原告即不得於刑事訴訟程序附帶請 求系爭手機及系爭車輛之損害，是原告就此部分提起附帶民 事訴訟，尚非合法，且不因本院刑事庭誤為一併裁定移送而 有異。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。是原告於本件移送至民 事庭審理後，仍追加該部分請求，並依法繳納該部分之裁判 費，經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條，自可 准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國98年7 月11日8 時35分許，駕駛車牌 號碼0000-00 自用小客車，行經桃園縣蘆竹鄉文中路與龍壽 街口，與駕駛系爭車輛之原告發生行車糾紛，竟基於傷害之 故意，持高爾夫球桿接續毆打原告，致原告受有腹部多處挫
擦傷、右手肘挫擦傷、兩手前臂挫傷、右手中指挫傷之傷害 。而被告上開犯行，業經鈞院以102 年度桃簡字第2267號刑 事判決判處有期徒刑。伊因此所受損害計有：系爭車輛修復 費用新臺幣（下同）3,200 元、遭被告損壞之系爭手機價值 15,000元、工作損失15,000元、拍賣價差損失80,000元、績 效獎金損失70,000元、精神慰撫金16,800元，共計20萬元。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償損 害等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之債權讓與證明書、 衛生署桃園醫院及財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證 明書、桃園市漁市場股份有限公司員工出具之請假證明書及 薪資明細表、鴻典汽車修理廠出具之估價單等件為證，並有 本院102 年度桃簡字第2267號刑事判決可稽，經核無訛。且 被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。至原告之各項 請求是否有理由，茲分述如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠ 可資參照。經查，系爭車輛修復費用3,200 元全為工資，此 有鴻典汽車修理廠出具之估價單附卷可稽，毋庸考慮折舊之 計算。而系爭車輛所有人邱惠敏已將系爭車輛之損害賠償請 求權讓與原告，有債權讓與證明書為憑，故原告此部分之請 求，應屬可採。
㈡系爭手機損失部分：
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222 條第2 項定有明文。原告主張伊所有之系爭手機 遭被告損壞，市價為15,000元，惟未提出購買單據佐證，是 本院認應以原告起訴時、相同型號之手機二手交易市價估算 原告所受損失。而系爭手機103 年5 月間之市價約為9,900 元，有原告提出之網頁資料足憑，是原告在此範圍之請求，
即屬可採，逾此範圍之請求，難謂有據。
㈢工作損失部分：
原告主張其為桃園市漁市場之拍賣員，每日薪資約1,500 元 ，請求被告賠償10日之工作收入損失，共計15,000元一節， 業據其提出衛生署桃園醫院及財團法人天主教聖保祿修女會 醫院診斷證明書、桃園市漁市場股份有限公司出具之員工請 假證明書等件為證。本院審酌原告遭被告毆打，受有腹部多 處挫擦傷、右手肘挫擦傷、兩手前臂挫傷、右手中指挫傷、 背部挫傷合併瘀血等傷勢，此有前揭診斷證明書可參，佐以 上開員工請假證明書載明原告於98年7 月11日至21日確有申 請傷病假，堪認其因本件事故確有10日無法工作而受有薪資 損失屬實。是原告此部分之請求，亦應准許。
㈣拍賣價差及績效獎金損失部分：
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年度台上字第481 號判例參照）。原告 雖另主張其因受傷致精神耗弱、拍賣魚貨異常，賠償貨主價 差損失8 萬元，且因貨主指名其他拍賣員而損失績效獎金7 萬元等情，請求被告賠償上開金額。然原告就拍賣價差及績 效獎金損失，與被告之傷害行為間具有相當因果關係一節， 均未另為舉證以實其說，其空言主張，尚難採信。是原告此 部分請求洵屬無據，應予駁回。
㈤精神慰撫金部分：
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段及第195 條第1 項前段分定明文。又非財產上之損害賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經 濟狀況、可歸責之程度定之。本院審酌被告僅因行車糾紛即 以高爾夫球桿毆打原告，致其多處挫、擦傷，此有上揭刑事 判決足參。而原告無故當眾遭被告毆打，心理上確實會覺得 難堪，且被告犯後並未積極尋求原告之諒解或賠償原告，更 使原告心有未平，精神上受有痛苦。兼衡原告學歷為高職畢
業，101 年度所得總額約為53萬餘元；被告學歷為高中畢業 ，名下無所得亦無財產，此有本院依職權查詢兩造之個人戶 籍資料查詢結果、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參。本院考量被告為侵權行為之情節、可歸責之程 度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金16,800元，尚屬 適當，全予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於 103 年4 月24日付與被告，有送達證書可稽，是原告請求利 息之起算日為103 年4 月25日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付44,900 元（計算式：3,200 元＋9,900 元＋15,000元＋16,800元＝ 44,900元），及自103 年4 月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
七、本件判決事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504 條第2 項之明文規定。據此，原告提 起本件訴訟原無需繳納裁判費，惟因原告請求系爭車輛及系 爭手機之損害而繳納裁判費1,000 元，爰宣告此部分訴訟費 用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 邱志堅