臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃小字第595號
原 告 千毅汽車企業有限公司
法定代理人 林熙嚴
被 告 丁小芹
上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24 條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟 法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,894元，其金 額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之 規定。次查，兩造雖於信用卡約定條款第7 條約定：「... 如因本約而有訴訟時，雙方均同意以臺灣桃園地方法院為第 一審管轄法院。」，此有汽車委賣合約書在卷可稽，然本件 原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處 理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬 預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟 法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原告主 張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴 訟法第436 條之9 但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被 告於原告起訴時係設籍在「新北市永和區」，有個人戶籍資 料查詢結果表附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之 規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後20日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後20日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網