臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃國簡字第6號
原 告 陳睿達
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 林佳緯律師
複 代理人 廖嘉琳律師
被 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 朱兆民
訴訟代理人 王凱玲
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103 年5 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分定 明文。查，原告起訴前已先向被告請求賠償，惟經被告拒絕 ，此有臺灣桃園地方法院檢察署102 年度賠議字第1 號國家 賠償決定書乙份在卷可稽（本院卷第8 至9 頁），是原告提 起本訴，與上開規定無違，合先敘明。
二、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序應由法定代理人於得 為承受時，即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170 條、第 175 條第1 項即明。被告之法定代理人於本件審理中變更為 朱兆民，經其具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，亦應准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人郭友才向被告申告與原告同一姓名、卉 洋國際有限公司（下稱卉洋公司）之負責人「陳睿達」涉犯 詐欺罪（下稱系爭刑事案件），詎系爭刑事案件之承辦檢察 官疏未詳查卉洋公司登記資料以辨明其法定代理人之身份， 亦未查詢原告之出入境記錄，即認定原告為系爭刑事案件之 被告。因原告斯時在南非工作，承辦檢察官對原告之戶籍地 傳喚、拘提未著後，率爾對原告發佈通緝。嗣原告為申請南 非永久居留權時，始發現已遭通緝，乃歸國釐清。惟經承辦 檢察官偵訊後，仍未即時解除對原告之限制出境處分，致原 告逾假未返回南非工作而遭解僱，並因此喪失申請永久居留 權之資格，致原告受有薪資新臺幣（下同）222,000 元、精 神慰撫金278,000 元之損害。爰依國家賠償法第2 條第2 項
、民法第184 條第1 項前段及後段、第195 條之規定，請求 被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：系爭刑事案件之承辦檢察官曾對原告為合法傳喚 、拘提，然原告皆未能到庭釐清案情，被告機關始對原告發 佈通緝，自無從以事後之查證結果回溯否認先前強制處分之 正當性。況原告初次經本署受訊後，承辦檢察官旋即製發撤 銷通緝書、通緝人犯歸案證明書，亦無原告所稱另為限制出 境處分之舉。縱承辦檢察官未能於第一時間釐清系爭刑事案 件之被告人別，惟此究與國家賠償法第13條之犯職務上之罪 自屬有別，自難令被告機關負國家賠償責任等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、法官於民國103 年2 月6 日、5 月29日言詞辯論期日，偕同 兩造整理爭執及不爭執事項，並諭知將依判決格式修正或刪 減文句：
㈠不爭執事項：
⒈99年3 月19日，郭友才向被告機關申告卉洋公司之負責人涉 犯詐欺罪，並提供該公司之負責人「陳睿達」之名片乙紙（ 臺灣桃園地方法院檢察署99年他字第1671號卷，下稱地檢他 字卷，第3 至4 頁、第6 頁）。
⒉99年3 月31日，被告機關查閱「被告提示簡表」、「刑案資 料查註記錄表」，將原告列為調查對象（地檢他字卷，第7 至8頁 ）。
⒊99年4 月9 日，被告機關查閱「法務部戶役政連結作業系統 」，列印原告之戶籍資料乙紙（地檢他字卷，第11頁），並 決定發傳票予原告，傳原告應於同年4 月20日至被告機關接 受訊問，傳票寄發地址為「台北縣汐止市（現為新北市○○ 區○○○路0 段0 號」、「桃園縣龜山鄉○○路0 段000 ○ 0 號」（地檢他字卷，第18頁），而「桃園縣龜山鄉○○路 0 段000 ○0 號」之傳票，以「無此人」為由遭退回（地檢 他字卷，第25頁）。
⒋99年5 月4 日，因原告未於99年4 月20日到被告機關接受訊 問，故被告機關再傳原告於同年5 月28日就訊，傳票寄發地 址為「台北縣汐止市○○路0 段0 號」（地檢他字卷，第24 頁），此傳票於同年5 月10日，寄存於台北縣（現為新北市 ）政府警察局汐止分局長安派出所。
⒌99年6 月3 日，被告機關發函至臺灣士林地方法院檢察署（ 下稱士林地檢），請該署代為拘提原告（地檢他字卷，第30 頁）。
⒍99年6 月11日，士林地檢發函至台北縣政府警察局汐止分局 ，請該局拘提原告（地檢他字卷，第31頁）。 ⒎99年6 月30日，士林地檢函覆被告機關，因警均未查遇原告 ，致無法拘提到案（地檢他字卷，第32頁）。 ⒏99年7 月16日，被告機關再次查詢原告之被告提示簡表、通 緝簡表、刑案資料查註記錄表、戶役政資料、刑案人犯在監 所最新資料（臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第18746 號卷，下稱地檢偵字卷，第4 至8 頁）。
⒐99年11月29日，被告機關內部簽呈擬通緝原告（地檢偵字卷 ，第9頁）。
⒑99年12月17日，被告機關發佈通緝（地檢偵字卷，第13頁） 。
⒒依桃園地檢署99年他字第1671號卷、99年度偵字第18746 號 卷內之資料顯示，被告機關發佈通緝前，未查詢原告之出入 境記錄，原告斯時之戶籍查詢結果之特殊記事欄未註記原告 遷往國外。
⒓100 年10月31日，原告自南非返國。
⒔100 年12月26日，被告機關依刑事訴訟法第252 條第10款、 以100 年度偵緝字第1699號不起訴處分書對原告為不起訴處 分，理由載明「是被告顯非告訴人所指訴之人，應認其罪嫌 不足」。
⒕100 年7 月間，原告之薪資為南非幣2 萬元。 ㈡爭執事項：
⒈原告依國家賠償法第2 條第2 項向被告請求國家賠償，是否 有理由？
⒉承上，被告應負之國家賠償責任範圍為若干？四、得心證之理由：
㈠有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權 利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確 定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。次按公 務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2 條第2 項規定， 對該公務員所屬機關請求損害賠償；惟如對於有審判或追訴 職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求 該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別 規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經 判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2 條 第2 項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關 賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115 號判決意旨 參照）。又國家賠償法第13條之規定，經司法院大法官會議
以釋字第228 號解釋，係為維護審判獨立及追訴不受外界干 擾所必要而設。是就從事審判以及追訴職務之公務員而言， 其執行職務必須基於審理或偵查所得之證據及其他資料，依 其心證及本身確信之見解，為事實及法律上之判斷。惟此實 無從避免從事審判或追訴職務之公務員基於對事實認定、證 據判斷、價值選擇之不同，所形成之心證或見解之歧異，倘 已遵循正當法律程序執行其職務，自應給予不受恣意干擾之 執行職務空間。
㈡經查，原告以系爭刑事案件之承辦檢察官怠於詳細查證相關 資料、誤認原告為系爭刑事案件之被告、率爾對原告發佈通 緝、未即時解除限制出境之處分，造成原告受有工作薪資及 精神上之損害等情，向被告請求國家賠償。然原告所指各節 均屬系爭刑事案件之承辦檢察官行使偵查犯罪職務所為，灼 然甚明，則被告機關辯稱本件有國家賠償法第13條規定之適 用，應屬有據。而迄至本件言詞辯論終結之日止，原告未能 舉證證明系爭刑事案件之承辦檢察官因犯職務上之罪，經刑 事判決有罪確定之情事，則原告依國家賠償法第2 條第2 項 訴請被告負賠償責任，難認有據。
㈡另就原告指摘被告所屬檢察官執行職務之過失各節，經本院 依職權調閱系爭刑事案件相關卷宗核閱，雖系爭刑事案件之 承辦檢察官確實未調取卉洋公司之登記資料、亦未查詢原告 之出入境記錄。然刑事案件偵查之初，案情及被告身份往往 晦暗不明，實難期待偵查機關需窮盡一切查證方法後，始得 鎖定對象調查，毋寧係就告訴人提供之資訊及初步調查所得 證據先為查訪。至傳喚對象始終未到庭說明、囑警拘提亦無 著後，認調查對象有一定嫌疑而為通緝，應屬常態。兩造既 就斯時原告之戶籍查詢結果之特殊記事欄未註記原告遷往國 外，被告機關係經過二次傳喚原告並囑警拘提未著後，始對 原告發佈通緝等節不為爭執，且原告亦自承其父曾至警局欲 代其領信，並告知有警察到家中查訪，被通緝沒多久其父即 已打電話通知等語，此有本院103 年5 月29日言詞辯論筆錄 可佐（本院卷第82頁反面），顯見被告確實已遵循刑事訴訟 法之程序要求對原告為傳喚、拘提、通緝。自難以原告到案 釐清後經承辦檢察官為不起訴處分，而遽論承辦檢察官先前 之偵查作為及被告機關發佈通緝之行為係屬過失。 ㈢再查，系爭刑事案件之承辦檢察官分別於原告自南非返國當 日即100 年10月31日、同年11月10日及12月5 日三次訊問原 告。因第一次訊問尚無法釐清原告是否為系爭刑事案件之被 告，承辦檢察官諭知原告應於同年11月10日再次到庭，另隨 即製發撤銷通緝書予內政部警政署，並核發通緝人犯歸案證
明書予原告，有100 年10月31日之訊問筆錄、通緝人犯歸案 證明書、撤銷通緝書（稿）可參（臺灣桃園地方法院檢察署 100 年度偵緝字第1699號卷，下稱地檢偵緝卷，第19至21頁 、第30至31頁）。第二次承辦檢察官則傳系爭刑事案件之告 訴人郭有才到庭，確認原告是否為其所指對其詐欺之人，亦 有同年11月10日之訊問筆錄可佐（地檢偵緝卷，第39至40頁 ）。復經原告聲請閱覽上揭期日之偵訊光碟，其認承辦檢察 官於100 年12月5 日之訊問時，仍要求原告出國應為通報、 有限制原告出境之意，而另聲請本院當庭勘驗該日之偵訊內 容，此有原告提出之民事聲請交付錄音光碟狀、民事聲請調 查證據狀（本院卷第51頁、第65頁）及本院102 年12月13日 之言詞辯論筆錄可稽。惟查，承辦檢察官於上揭三次訊問庭 期中，均未對原告為任何限制出境之處分，至原告聲請勘驗 之100 年12月5 日訊問內容，承辦檢察官甚且向原告表示： 你就不用來了，若你還要再出國，你就出國；如果你需要出 境，你就跟家裡面的人講一下，或者你跟書記官我們這邊講 一下；你如果要出國沒關係，那你就出境好了等語，此有本 院103 年4 月24日之言詞辯論筆錄記載之勘驗內容可佐，足 見系爭刑事案件之承辦檢察官實無限制原告出境之意。又國 家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生， 有相當因果關係為要件（最高法院75年度台上字第525 號判 決意指參照），而原告於100 年12月3 日即遭其雇主解僱， 此有原告提出之解雇函及中文譯本為憑（本院卷第16頁、第 56頁），自難謂原告係受承辦檢察官於100 年12月5 日之訊 問內容影響，未敢返回南非工作致遭解僱，而認其薪資損失 與被告之偵查作為有關。況且，原告能否取得南非之永久居 留權，相當程度取決於南非政府之移民政策及審核，應非原 告於南非持續工作一段時間即必定能取得。從而，原告就此 部分請求國家賠償，亦難採憑。
五、綜上所述，原告依國家賠償法規定，請求被告應給付50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網