宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第498號
原 告 吳俊華
被 告 陳奕憲
訴訟代理人 袁瑞成律師
上列當事人間103年度板簡字第498號請求撤銷調解之訴事件於中
華民國103年6月10日言詞辯論終結，於中華民國103年6月24日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）兩造係鄰居關係，原告居住於新北市○○區○○街00巷00 ○0號4樓，被告住於同址5樓。被告表示近日家中位於頂 樓之分支水管屢遭不明人士破壞造成停水困擾，民國（下 同）102年10月1日16時55分左右，被告聽見從頂樓發出鋸 水管的聲音，至頂樓察看時，看見原告在敲打水管。誤以 為原告正在破壞其住家水管，遂以磚頭攻擊原告頭部，造 成原告頭部受傷出血而生紛爭。兩造於102年10月2日至新 北市中和區調解委員會調解，兩造同意就本案殺人未遂之 民事及傷害之民刑事部分達和解，成立內容如下：「一、 由被告當場支付2000元整給原告，做為本案殺人未遂之民 事、傷害之民刑事部分及水管修繕費用之全部和解金額， 經原告點收無誤，兩造並同意由原告自行故宮修繕水管。 二、原告就本案願放棄其餘民是請求權，並同意撤回對被 告傷害之刑事告訴。三、雙方同意本案由中和區調解會游 志鴻委員獨任調解。」在案。
（二）發現新事實新證據：
⑴中和區調解委員會內部之業務張玥心及劉玉惠觸犯刑法第 215條業務上登載不實罪。
①102年10月2日下午4時55分，兩造約好到調解委員會其 目的是要給原告醫藥費才到該會取款，原告開場便說被 告要給醫藥費，聲明並沒有要撤告和調解之意，堅持甚 堅。相信二位應該印象深刻，原告昨日頭部縫3針，臉
眼縫2針，還包著紗布，疼痛不已。此時因中和區調解 委員會內部之業務張明心及劉玉惠物以為要撤告及調解 ，拿出打好撤告同意書硬要原告簽名及填寫日期，也不 問原告來龍去脈，強盜式說要結案送法院裁定，問被告 身上有多少錢，有2000元作為醫藥費，自作主張給原告 並強盜式要求原告簽名。原告不服，未經同意說拿2000 元簽名及填寫日期而結案。
②原告有表明重傷害部分不能和解撤告，若能撤告或和解 ，早在前晚在積穂派出所作筆錄時即和解而不予追究。 又何必到調解委員會？原告收2000元是因事先被告在門 口跪地假借要求原告必要給醫療費用，而原告陪同到調 解委員會取款。2000元可以撤告的話，原告可加碼1000 元，換個角度立場，不知被告作何感想。原告要離開前 一刻一在表明重傷害罪可以原諒的話，就不必到調解委 員會了。調解委員會內部之業務張玥心及劉玉惠等二人 拿了同意書給原告簽，迫以尊重其二人之抉擇，原告被 迫而簽名，今提告該二人刑法第158條、第215條及第210 條之罪名，並應傳喚該二人到庭說清楚。
⑵控告張玥心及劉玉惠二人偽造文書，此時原告曾表明，來 調解委員會並不是要調解，是被告要給原告醫療費，故陪 同而來，請尊重原告來此目的，何況張玥心及劉玉惠二人 並不是調解委員，有何權利為兩造調解？若原告要調解的 話，也要依程序安排時間由調解委員進行調解不是嗎？況 且原告並沒有說要調解。自作主張強迫說拿2000元要簽名 及填寫日期，未經詢問而送給調解委員會主席呂坤木蓋章 及委員游志鴻蓋章而結案，今提告偽造文書、業務上登載 不實，懇請法官依法嚴懲。
⑶控告被告重傷害罪不能撤告和解，不能釋放，不因跪原告 門口說到調解委員會求原諒給2000元醫藥費而釋放，原告 可以還你2000元，可以加碼1000元換個立場角度可以脫罪 的話，刑法就沒有第271條、第278條條文，依罪行法定主 義，繩之以法不可寬恕。原告至今仍頭痛，遭受被告父母 恐嚇，其母說若原告不撤告要讓原告沒工作，其父更說我 小孩若有事，他不會放過原告。於3月15日地檢署偵查中 堅持提告，在地檢署檢察官不起訴之原因在於調解委員會 張玥心及劉玉惠二人登載不實，越權，偽造文書，不經原 告之同意強迫說收2000元要簽名，故請法官傳喚該2人到 庭。
⑷為何寫狀只給吳秉林檢座說：原告自己撞欄杆，為何說剛 睡醒思緒不清，而不知是鄰居，為何得知頂樓有紅磚塊，
趁原告獨自上頂樓自己裝修水管，為何不查清楚不作聲響 悄悄進行，猛打原告三下左後腦，為何原告人倒在施工處 ，原告有表明係被告打錯人為何不放手，硬要等到其母親 上頂樓再說，又朝原告之眼睛鼻樑再度揮上一下，造成原 告腦部受重創，臉部左眼近全盲，一切結果歸於其母親之 教唆，遭受王受命恐嚇、誹謗、毀損。原告一再聲明不能 撤告。
⑸原告不是無行為能力人，也不是禁治產人，無需原諒，懇 請法官繩之以法，為何強壓原告致受重傷於等頂樓等到積 穂派出所二名員警趕到，就原告一命，否則在打頭部一下 原告必死，故原告主張系爭調解書有「重大缺失」、「被 強迫簽署文件」，請求撤銷該該調解，為此，爰依鄉鎮市 調解條例第29條第1項之規定提起撤銷調解之訴，求為判 決：新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解 書應予撤銷。又被告於上開時、地重傷害原告後腦，併依 侵權行為請求被告應給付原告新台幣（下同）10萬元之慰 撫金（見本院103年6月10日言詞辯論筆錄）。（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴今控告被告之訴訟代理人袁瑞成律師違反律師法開宗明義 律師使命，律師職責，第23條忠實蒐證探究案情之義務。 第32條第2項律師對於受託指定或囑託之事件，不得有不 正當之行為或違反其業務應盡之義務。及第35條律師不得 挑唆訴訟。第40條移送懲戒委員會處理。
⑵試問被告之訴訟代理人袁瑞成律師：原告於102年10月1日 下午4時55分在頂樓組裝自己水塔水管慘遭被告拾磚塊自 原告後腦猛打三下，造成輕微腦震盪，身為律師的你可去 探究採證，反而挑唆被告說是被告自己去撞欄杆，這一切 一切是律師之職責、使命嗎？殺人未遂可以撤告嗎？可以 原諒？若可以原諒撤告，不知律師執照如何考取？若可以 原諒撤告，依罪行法定原則可以判無罪，各監所殺人犯可 以釋放。對嗎？若能原諒原告，離開雙和醫院晚上9點15 分在中和第二分局積穗派出所早不追究。更諷刺身為律師 挑唆被告說原諒自己撞欄杆，所幸積穗派出所二名員警及 時趕到救原告一命，扶原告起來，拉被告再一旁拍照，一 切證物是假的嗎？
⑵同年10月2日中午1時12分，被告行經原告4樓跪門口求饒 求原諒說昨天殺錯人，請陪同到中和區調解委員會，會給 醫藥費，原告才跟去，在調解委員會原告一直表明殺人重 傷害未遂罪不可撤告，不可原諒，承辦業務之張玥心及劉 玉惠2人，問被告身上有堆少錢給醫藥費，被告說2000元
，作醫藥費，並拿調解書硬要原告簽，說要訟法院結案， 原告控告承辦業務人員刑法第128條、第210條及第215條 之罪，並沒有依程序由解委員進行調解，原告堅持不撤告 ，不能原諒張玥心及劉玉惠二人，一切詳情已向鈞院陳報 。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。（一）原告提出本件訴訟顯已逾越法定不變期間，依法應予駁回 ：
⑴按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴。前二項規定，當事人應於法院核定 之調解書送達後三十日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1 項、第3項定有明文。
⑵查本件兩造於102年10月2日就兩造於102年10月1日16時許 於新北市○○區○○街00巷00○0號頂樓因誤會所致傷害及 殺人未遂事實，達成和解，該調解成立之調解書，經鈞院 新北院清民仁102板核11168號函核定在案，又上開經鈞院 核定之調解書，復經新北市中和區公所於102年11月11日新 北中民字第0000000000號函送達兩造，被告於102年11月間 亦已收受該調解書，依理原告亦應於102年11月間即已收送 該經鈞院核定之調解書，然原告卻遲至103年3月21日始提 起本件撤銷調解之訴，顯見原告提起本件訴訟時，已逾收 受調解書送達後三十日之法定不變期間，故原告提起本件 調解無效訴訟，於法不合，應予駁回。
⑶且查，系爭調解書於原告對被告提出傷害等告訴經臺灣新 北地方法院檢察署偵辦期間，即曾提出予承辦檢察官，當 時原告對該調解書並無爭執，嗣該刑事案件經承辦檢察官 為不起訴處分，原告依法提出再議，亦經臺灣高等法院檢 察署駁回再議而確定，足見原告係因收受該駁回再議之聲 請後，始提出本件訴訟，其提出本件訴訟確已逾越法定不 變期間，依法不應准許。
（二）本件並無得撤銷之原因，原告所述均為無的放矢，顯無理 由：
⑴按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無 效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調 解無效或撤銷調解之訴。」，鄉鎮市調解條例第29條定有 明文，此規定所稱之無效之原因包括實體法上之原因（包 括調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風 俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事 人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當
事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。再按 「和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者， 不在此限…三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重 要之爭點有錯誤而為和解者。」，民法第738條第3款固定 有明文，惟所謂「錯誤」，乃指意思表示之人對於構成意 思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯 誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思 之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十 分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中， 故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質有 誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯 誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人 所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安 定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規 定自明。
⑵查原告稱中和區調解委員會內部人員有偽造文書等情，然 並未舉證以證明系爭調解有實體法上及訴訟法上之得撤銷 原因，且所述均不知所云，所為請求，顯無理由。（三）本件既已經調解成立，且原告也無提供相關事證，其請求 慰撫金10萬元為無理由，應予駁回。
三、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項 分別定有明文。經查，本件兩造因殺人未遂之民事及傷害民 刑事糾紛，於102年10月2日經新北市中和區調解委員會以10 2年刑調字第2019號調解成立，該調解書並經本院於102年10 月30日核定在案（本院102年度板核字第11168號），經本院 調取上開調解卷宗核閱無誤。又該調解書於102年11月14日 寄存送達，102年11月24日對原告生送達效力，有調解卷內 送達證書可稽，原告亦自承調解書有收到等語（見本院103 年6月10日言詞辯論筆錄），則原告於103年3月7日始向本院 提起撤銷調解之訴，已逾30日之法定期間，揆諸前揭法條之 規定，其起訴於法不合。
四、另按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無 效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴。」，鄉鎮市調解條例第29條定有明文 ，此規定所稱之無效之原因包括實體法上之原因（包括調解 內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不 備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無
訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由 處分之權利或法律關係成立調解等）。次按經法院核定之民 事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第 27條第2項前段定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定 判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第24 9條第1項第7款後段定有明文。
五、原告起訴主張：兩造因殺人未遂之民事及傷害之民刑事事件 而於新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號事件調 解成立，其內容如下；「一、由被告當場支付2000元整給原 告，做為本案殺人未遂之民事、傷害之民刑事部分及水管修 繕費用之全部和解金額，經原告點收無誤，兩造並同意由原 告自行故宮修繕水管。二、原告就本案願放棄其餘民是請求 權，並同意撤回對被告傷害之刑事告訴。三、雙方同意本案 由中和區調解會游志鴻委員獨任調解。」一節，此為被告所 不爭，並有本院依職權調取上開聲請事件卷宗可參，原告此 部分之主張堪信為實在。
六、原告另主張：被告打到原告的後腦，應賠償慰撫金10萬元， 因調解委員會內部之業務張玥心及劉玉惠二人，越權強迫原 告在同意書上簽名並填寫日期，在調解行為上有重大缺失和 意思表示錯誤，應撤銷調解云云，雖據提出診斷證明書、調 解書等件影本為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查 ：
（一）依本院依職權調取上開聲請事件卷宗所載，本件調解並未 針對原告主張殺人未遂之刑事部分調解，依舉重以明輕原 則，本件調解亦無就重傷害之刑事部分調解可言，原告主 張調解委員會就重傷害刑事部分調解云云，尚有誤會。（二）原告雖另主張其於新北市中和區調解委員會102年10月2日 調解時，因調解委員會內部之業務張玥心及劉玉惠二人， 強迫原告在同意書上簽名並填寫日期，使原告陷於錯誤而 同意被告全部賠償金額共2000元云云，為被告所否認，原 告於本院審理中主張：「我沒有看清楚，名字我寫一寫就 走開了。」等語，足認本件調解筆錄及調解書均係原告簽 名，而調解書共計五份、調解筆錄一份，均詳細記載兩造 調解內容，衡諸一般經驗法則，兩造於調解時，若原告不 同意被告賠償其醫療費用2000元，原告當無在一份調解筆 錄及五份調解書上簽名之理，原告上開主張，亦無足採。（三）又原告曾對被告提起殺人未遂等案件之刑事告訴，惟嗣後 業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於103年1月22日以10 2年度偵字第25538號不起訴處分書為不起訴處分，並經臺 灣高等法院檢察署以103年度上聲議字第1780號處分書駁
回再議在案，有被告提出不起訴處分書、駁回再議處分書 影本各1件附卷可稽，故亦無原告所指重傷害犯罪之情事 ，而此亦非調解有無效或得撤銷之原因，此外，原告並未 提出系爭調解有實體法上及訴訟法上無效原因之事證，揆 諸前開說明，原告主張調解委員會委員越權強迫調解，請 求撤銷已成立之調解，尚屬無據。
（四）本件調解既無無效或得撤銷之原因，且本件調解業經本院 於102年10月30日核定，有原告提出為被告所不爭之調解 書影本1件附卷可稽，該調解書於102年11月間送達原告， 至原告103年3月7日提起本件訴訟，早已確定，均如前述 ，則原告就調解內容之同一原因事實，依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償慰撫金10萬元，揆諸前開說明，已 違反民事訴訟法第249條第1項第7款之一事不再理原則， 其請求於法不合。
七、綜上，本件原告起訴已逾三十日之法定期間，且由原告所提 出事證，難認系爭調解具有得撤銷或無效之原因，原告主張 系爭調解有得撤銷或無效之原因，請求撤銷新北市○○區○ ○○○○000○○○○○0000號案件調解書，併依侵權行為 之法律關係，請求被告給付10萬元，為不合法且無理由，應 予駁回。
八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無 涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 李璁潁