宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第165號
原 告 伍寶秀
被 告 正隆天第公寓大廈管理委員會
法定代理人 許汝明
上列當事人間 103 年度板簡字第 165 號損害賠償事件於中華民
國 103 年 5 月 15 日辯論終結，於中華民國 103 年 6 月 19
日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所有坐落新北市○○區○○路0段00○0號2 樓之房屋（下稱系爭房屋）於民國（下同）102年5月27日晚 上約9點左右，飯廳天花板上方突然漏水，約2小時後，水量 越漏越大，本來放一個水桶接漏水，之後要3個才夠接，當 晚原告夫妻都無法睡覺，一直忙著倒水，接水，直到第二天 早上才到中控室尋求幫忙，由本大樓機電人員過來檢查，但 無法查書問題所在。後來中控室找外面水電工及大金冷氣公 司人員過來檢查，一直到同年5月29日下午才找出是B4整層 冷氣公管，居然由原告之前開房屋天花板上方，經由廚房上 方排出，長期累月下來，有淤泥堵塞，在兩處管內，一在原 告飯廳之上方，另一處在公管出口處，因此造成很多排水回 堵在原告家天花板內，被告管委會有請修理源進行疏通，但 通完後約15分左右，客廳天花板有一大片突然伴隨大量水崩 落，結果吊燈砸到玻璃茶几，頓時全部破裂，原告躲避不及 ，腳大拇指也被噴出之玻璃刺傷，客廳的沙發全部泡水，事 後被告管委會表示為大樓結構問題，應找建商正隆公司，而 正隆公司只願意負責疏通及修補天花板費用，關於原告之家 具及公管排水後面問題則不予負責。為此爰依法提起本訴， 求為判決被告應給付原告新台幣（下同）152000元等語。二、被告則辯以：
（一）原告曾中控室找外面水電工及大金冷氣公司進來檢查，被 告聲明管委會係基於住戶之請求而協助提供廠商資料，非
由被告名義直接找廠商進行修復 。
（二）原告稱管委會有請修理員進行疏通：被告聲明非被告請求 修理，僅介紹廠商予原告自行委託修理。
（三）原告稱客廳天花板有一大片突然伴隨大量水崩落：被告聲 明何來大量水崩落之有？客廳天花板沒濕怎麼會有水。（四）家具毀損與公管堵塞無關。
（五）若原告提出因通管時造成家具毀損，其通管廠商是原告自 行委託施工並且由原告親自支付費用。
綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告所有之系爭房屋現場並無漏水痕跡，此有本院103年4 月11日勘驗筆錄在卷可稽，足見系爭房屋飯廳天花板上方 漏水現場已遭破壞，是欲就已遭破壞之系爭房屋現場找出 滲水原因，無異緣木求魚。矧系爭房屋現場早已清理完畢 。綜上所述，原告之舉證尚不足證明系爭房屋之飯廳天花 板上方漏水所造成之損害與被告公寓大廈之公共排水管路 之設計與管理間有相當因果關係，是原告主張被告應賠償 原告因該漏水所造成之損害152000元，委無足取。（二）從而，原告訴請被告給付152000元，尚有未合，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 莊雅萍