臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
103年度板簡字第1052號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
送達代收人 羅建興
被 告 張美華（即簡富貴之繼承人）
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事 訴訟法第24條、第28條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件當事人間涉訟之信用卡契約，原告與原債務人即被繼 承人簡富貴間合意約定有以臺灣臺北地方法院為該契約涉訟 之第一審管轄法院，有該信用卡約定條款影本在卷可稽，又 被告係本件原債務人簡富貴之繼承人，繼承簡富貴為上開系 爭契約之當事人，其就上開繼承債務與原告間涉訟，自有受 上開合意管轄約定拘束之義務，復核無民事訴訟法第28條第 2 項前段之情形，是依同法第24條規定，本件自應由當事人 間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
, 台灣公司情報網