臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決 九十年度壢簡字第三三七號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一六
四四六號），本院判決如左：
主 文
甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除應補充甲○○基於概括之犯意，於民國八十九年三月八日上午， 因要求復合遭拒，竟出言以加害生命之事，對陳智琪出言恫嚇稱「要去死，也要 找你一起去死」等言詞，致陳智琪心生畏懼，而生危害於安全。復於同年八月三 十一日晚間七時三十分許，另基於妨害陳智琪、游佳穎行使權利之意思，以其所 駕駛之車輛攔阻陳智琪、游佳穎駕車離去，因而妨害陳智琪、游佳穎二人通行之 權利，甲○○再於同日晚間八時許，承接前開恐嚇之概括犯意，撥打陳智琪之行 動電話，向接聽電話之游佳穎稱：「我要死也要拖陳智琪一起死。」等加害生命 之言語，致陳智琪心生畏懼，致生危害於安全乙節應予補充外，其餘事實及證據 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪及同法第三百零四條第一 項之強制罪。被告先後多次恐嚇犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基 於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。另 被告第二次恐嚇犯行，核渠等所恐嚇之對象僅係陳智琪一人，游佳穎自非被害人 ，應只成立一個恐嚇危害安全罪，公訴人認另有恐嚇游佳穎之行為，容有誤會， 併予敘明。被告以一行為，妨害陳智琪、游佳穎二人行使權利，係一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重論處強制罪。被告所犯恐嚇危害安全罪及強制 罪二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告之素行，以不當手 段求愛之犯罪動機、目的，犯罪之手段、被害人所受之損害及犯罪後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條 、第三百零四條第一項、第三百零五條、第五十五條、修正後刑法第四十一條第 一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 劉佩宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 游麗秋
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日