最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第918號
聲 請 人 簡千翔
簡宏家（簡福佐之繼承人）
簡誌良（簡福佐之繼承人）
簡小喬（簡福佐之繼承人）
簡麗螢（簡福佐之繼承人）
上列聲請人因與相對人經濟部間水利法事件，對於中華民國102
年10月3日本院102年度裁字第1502號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體 情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由， 法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因水利法事件，不服相對人之罰鍰處分，循序 提起行政訴訟。經臺北高等行政法院以100年度訴字第1515 號判決駁回其訴，並經本院以101年度裁字第769號裁定駁回 其上訴而確定。聲請人仍不服，先後多次對本院確定裁定聲 請再審，均經本院分別以裁定駁回各在案。茲聲請人復對最 近一次即本院102年度裁字第1502號裁定（下稱原確定裁定 ）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人等於前程序依法向 本院所提「行政訴訟聲請再審狀」內，除針對「對於原確定 裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款 及第14款規定之具體情事」詳加敘明外，另特別重新檢呈被 遺漏從未經斟酌即發現足以影響於判決之計達30餘件足資證 明孰是孰非的有利重要具體實據證物供本院原確定裁定依法 斟酌，聲請人所提起完全符合行政訴訟法第273條第1項第9 、13、14款規定之「行政訴訟聲請再審狀」，卻被本院原確 定裁定不予依法斟酌救濟。㈡相對人明知聲請人等所施設之 建造物其位置根本不在水利法第79條第1項及第2項規定應禁 止建造物之屬於河川區域的土地上，竟採取偽造變造而來之 「河川圖籍」、「位置圖」及「處分書」為藉口，對無罪之 人非法移送法辦，並濫加處罰等語。經核均係對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明
再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則 未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明 ，本件聲請自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日 書記官 邱 彰 德