最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第843號
聲 請 人 陳萬定
上列聲請人因與相對人臺中市南屯區公所間耕地三七五租約事件
，對於中華民國103年3月31日本院103年度裁字第422號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院確定裁定聲請再審，必須本院確定裁定具 有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得 為之；而該條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物 ，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原判決加以斟酌者而言 。如該證物無關重要，縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容 ，或原判決曾於理由中說明其為不採之證據者，均與該款規 定之要件不符。
二、本件聲請人承租訴外人黃明和、黃明弘及黃明立等3人（下 稱出租人黃明和等3人）所有坐落臺中市○○區○○段1140 地號、分割前1131地號（分割後增加1131-1地號）及分割前 1138地號（分割後增加1138-1地號）等土地3筆（下稱系爭 土地），原訂有「犁豐字第103號耕地三七五租約」（下稱 系爭租約），租期至民國103年12月31日止。因系爭土地先 經臺中市政府於98年10月30日，以府都計字第0980276886號 公告發布「擬定臺中市都市計畫（整體開發地區單元六、七 ）（大慶車站附近）細部計畫案」，編定為「第一種住宅區 及道路用地」；復又被劃入「臺中市第13期公辦市地重劃區 」之第二工區範圍。出租人黃明和等3人乃於101年8月31日 以臺中公益路郵局（002140-7）第518號存證信函通知聲請 人終止系爭租約，並於101年10月23日，復以同郵局第639號 存證信函重申上旨，並提出臺中市政府地方稅務局文心分局 101年8月6日中市稅文分字第1015065202號函附土地增值稅 試算表而謂：本案3筆土地增值稅共計為新臺幣（下同）20, 988,543元，依據耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及 平均地權條例第77條規定，本件終止租約按101年當期3筆土 地總公告現值為53,280,000元，減除土地增值稅後餘額3分 之1補償計算，台端應領補償地價共計10,763,819元等語。 繼於101年11月22日以聲請人為受取權人，於臺灣臺中地方 法院提存所提存10,770,000元在案。嗣相對人核准出租人黃
明和等3人申辦終止上開租約之登記，並呈經臺中市政府地 政局以102年1月18日中市地權一字第1020002245號函准備查 ，再函請臺中市中興地政事務所塗銷系爭土地登記簿之標示 部上「有三七五租約」之註記完竣。相對人乃以102年2月4 日公所民字第1020002641號函通知聲請人及出租人黃明和等 3人，同意出租人黃明和等3人終止租約登記之申請，「有三 七五租約」註記部分並經臺中市中興地政事務所塗銷。聲請 人不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經原審 法院以102年度訴字第320號判決（下稱原審判決）駁回；提 起上訴，亦經本院以103年度裁字第422號裁定（下稱原確定 裁定）駁回其上訴。聲請人不服，主張原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第14款所定事由，對之聲請再審。三、聲請意旨略以：原審判決棄置102年3月26日公所社字第1020 005499號「臺中市南屯區公所農業發展條例第38條之1土地 作農業使用證明書」，而違法判斷出租人黃明和等3人已合 法終止系爭租約，其認事與卷宗資料不符，有採證違法之違 背法令。蓋，匯款單上之受款人黃敏謙即是原出租人，聲請 人長年來均是將應給付之租金匯入此帳號，即便嗣後93年3 月18日黃敏謙將系爭土地贈與移轉應有部分予黃明和等3人 （如再證一，合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及系 爭土地之地籍謄本），聲請人亦是將應給付之租金匯入此帳 號，原確定裁定就此漏未斟酌。尤其縱令出租人表示欲終止 租約後，仍舊收取聲請人租金，而聲請人依舊使用承租土地 ，如此一來，「已終止之租約又復活具有租賃關係」，原確 定裁定見而未識，顯有未洽等語。
四、經查，原確定裁定係以：「……然原判決（按即原審判決， 下同）已論斷：系爭土地使用分區確已變更為「第一種住宅 區」，其中1131、1138地號土地部分面積之使用分區因變更 為「道路用地」，於101年10月30日逕為分割出1131-1、113 8-1地號土地，是系爭土地已依法變更為非耕地使用，具有 耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定之法定終止租約 事由。……被上訴人（按即本件相對人）因認系爭租約出租 人申請終止有據，報經臺中市政府地政局核准，而為終止登 記，並無違誤。……經核上訴理由，乃就原審認定事實及證 據取捨之職權行使，指摘為不當，暨就係由系爭租約出租人 申請終止租約登記之本案，執無涉之平均地權條例第63條規 定……，泛言原判決未予適用係屬違法，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。」之理由，駁
回聲請人之上訴；參以聲請人於原審所提臺中市南屯區公所 102年3月26日公所社字第1020005499號「臺中市南屯區公所 農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」（原審卷 第16頁）其上亦載明土地之使用分區分別為「第一種住宅區 」或「道路用地」，自難謂出租人黃明和等3人不得依據耕 地三七五減租條例第17條第1項第5款規定之終止租約；另本 院為法律審，原則上應以高等行政法院判決所確定之事實為 判決基礎，行政訴訟法第254條第1項定有明文，故於高等行 政法院判決後不得主張新事實或提出新證據方法。聲請人於 前程序上訴時始提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳 票影本，原確定裁定無從予以審酌；況出租人黃明和等3人 於101年8月31日以臺中公益路郵局（002140-7）第518號存 證信函通知聲請人終止系爭租約，並於101年10月23日，復 以同郵局第639號存證信函重申上旨，繼於101年11月22日以 聲請人為受取權人，於臺灣臺中地方法院提存所提存10,770 ,000元在案；亦難認徒憑該匯款申請書代收入傳票上匯款人 陳德旺匯款予黃敏謙乙節，而謂原確定裁定有重要證物漏未 斟酌情事。聲請人所舉之上開證物，並不足動搖原確定裁定 以上揭程序上理由駁回聲請人上訴之基礎，而使聲請人可受 較有利益之裁判，揆諸首揭規定及說明，上開證物顯非足以 影響於原確定裁定之重要證物，聲請人尚不得以原確定裁定 未斟酌上開證物，作為再審理由，是其主張原確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，對之聲請再審 ，顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 書記官 莊 子 誼