最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第832號
上 訴 人 巴西商奈卓化妝品股份有限公司
代 表 人 瑞娜塔多士桑多士德康波士
（Renata dos Santos de Campos)
訴訟代理人 林志剛律師（兼送達代收人）
楊憲祖律師
黃闡億律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國103年3月5日
智慧財產法院102年度行商訴字第125號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
二、緣上訴人於民國101年6月27日以「NATURA UNA & design（ in colours）」商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示） ，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分 類表第3類之「洗衣用漂白劑及其他洗衣劑；清潔劑、擦亮 劑、洗擦劑及研磨劑；肥皂；香料、精油、化粧品、髮水； 牙膏」商品，申請註冊。經被上訴人審查，認系爭商標與據
以核駁之註冊第996177號「UNA」商標（下稱據以核駁商標 ，如原判決附圖2所示）構成高度近似，復指定使用高度類 似之商品，且據以核駁商標具相當識別性，有致相關消費者 混淆誤認之虞，應不准註冊，以102年4月29日商標核駁第34 6498號審定書為核駁之處分。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，經原判決駁回後，復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠系爭商標係由 以特殊英文小寫字體表現之上訴人公司名稱「natura」特取 部分及表彰上訴人公司之「花形設計圖」加上「una」所組 成，其中「natura」與「花形設計圖」組合而成之「NATURA &Design」商標已獲准註冊為第1526577號商標，比較據以核 駁商標圖樣「 」與系爭商標圖樣上之「una」相較， 非但大小寫不同，且字體設計亦不相同，其圖樣外觀與外文 字母「U」不同，消費者是否以「U」視之容有疑義，況系爭 商標另有「natura」及「花形設計圖」可供區辨，並無使人 產生混淆誤認之虞，原判決忽略上開要素，遽認系爭商標與 據以核駁商標近似程度高，顯違背混淆誤認之虞審查基準所 揭示之商標圖樣整體觀察原則。㈡兩造商標相同部分之「UN A」及「una」僅由3個外文字母組成，獨創性偏低，致商標 識別力低，況消費市場上已有多數業者使用「UNA」作為商 標圖樣之情形，其外文識別力顯然極低，據以核駁商標並沒 有強烈指示其表彰來源為其商標權人之高度識別力，消費者 不可能見到系爭商標圖樣上含有「una」，即遽認其表彰之 來源與據以核駁商標權人有關之虞。原判決誤解上訴人之主 張，未審酌上述各項因素判斷據以核駁商標圖樣上「UNA」 之識別性強弱，顯違背混淆誤認之虞審查基準5.1之規定。 ㈢依誤認混淆之虞審查基準5.6.2規定，只要消費者較熟悉 系爭商標，即足為有利系爭商標之判斷，並不以達到高知名 度為必要，原判決未判斷系爭商標與據以核駁商標何者較為 相關消費者所知悉，且對於上訴人所主張「現今網際網路無 遠弗屆、傳播迅速，相關消費者及業者藉由網路傳播等管道 即可知悉系爭商標產品，上訴人長期廣泛使用系爭商標已具 相當高之知名度，反之以UNA於網路搜尋，則查無任何據以 核駁商標之任何資料云云」及「上訴人係善意申請註冊系爭 商標及系爭商標圖樣上含有上訴人公司名稱特取部分，消費 者得藉以充分認識系爭商標表彰之產製來源為上訴人云云」 ，未說明何以不採之理由，亦有判決不備理由之違法。另原 判決未充分考量上述各項有利上訴人之事實及主張，採取過 分嚴苛之判斷標準認系爭商標有使消費者產生混淆誤認之虞 ，已損害欲取得商標以從事競爭上訴人的正當利益，與商標
法第1條促進工商企業正常發展之目的相違背等語。經查， 原判決已依混淆誤認之虞審查基準之規定，就商標識別性之 強弱、商標是否近似暨其近似之程度、商品是否類似暨其類 似之程度、相關消費者對各商標熟悉之程度等因素，為系爭 商標與據以核駁商標圖樣係高度近似，二商標指定使用之商 品亦高度類似，系爭商標之註冊有使相關消費者誤認系爭商 標之商品或服務與據以核駁商標之商品或服務為同一來源之 系列商品服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係 、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞之認定。上 訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不 服原判決所為上開事實之認定為爭議，核屬就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網