營業稅
最高行政法院(行政),裁字,103年度,825號
TPAA,103,裁,825,20140612,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第825號
上 訴 人　杉鴻營造有限公司
代　表　人　洪光伯
訴訟代理人　陳英傑會計師
被 上訴 人　財政部高雄國稅局
代　表　人　吳英世
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年3月5日高
雄高等行政法院102年度訴字第214號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國96年12月至97年6月間進貨，未依規定取得 合法憑證，卻取具非實際交易對象保固鋼鐵有限公司（下稱 保固公司）所開立不實之統一發票11紙，銷售額合計新臺幣 （下同）23,368,064元，營業稅額1,168,404元，作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人查獲，乃核定補徵營業稅 額1,168,404元，並按所漏稅額裁罰1倍計1,168,404元。上 訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人係於96 年12月至97年6月間向保固公司購買鋼筋，既然富盛實業股 份有限公司（下稱富盛公司）於96年8月後已無運作能力， 保固公司亦如證人董慶源所述係其向上游廠商購買鋼筋後再 出售予上訴人，顯已與富盛公司無涉，原判決未考量時間差



異性，亦未指出上訴人實際交易對象，其理由顯有矛盾且不 完備。又上訴人並無規避稅捐之行為，原判決雖認其與本院 100年度判字第2254號判決意旨無違，惟理由未明，且與經 驗法則有違。另本件不論上訴人或保固公司並無少繳或短繳 營業稅，故無違反公平課稅原則，被上訴人強加調整，造成 一稅三收，明顯違反稅捐稽徵法第12條之1第1項規定。另原 判決就信賴保護原則之適用及臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第33272號不起訴處分書（下稱33272號處分書）之 內容均未論述，顯有判決理由不備之違法。㈡依臺灣之交易 習慣，買方並無調查賣方內部運作情形之義務，行為時加值 型及非加值型營業稅法亦無相關規定，原判決認上訴人應注 意能注意卻未注意其實際交易對象非保固公司，顯增加人民 法律上所未規定之租稅程序上之負擔。又33272號處分書業 明白指出，被上訴人僅憑保固公司未從事實際加工，即認該 等交易係屬虛偽不實，已嫌率斷等語，原判決卻仍謂行政罰 與刑事罰之構成要件本非相同，本件上訴人是否構成行政罰 ，並非以訴外人董慶源、吳錦坤等應構成商業會計法第71條 第1款、稅捐稽徵法第43條第1項之罪為要件云云，明顯違反 經驗法則，且和現實生活脫節。又原判決對於上訴人所主張 之「跳開發票」「向第三人購買發票」其情節輕重不同，卻 隻字未提未載理由，亦有違誤等語。經查，原判決認定上訴 人雖有進貨事實，然因過失致取具非實際交易對象保固公司 所開立不實之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，逃 漏營業稅額1,168,404元之行為，業已明確論述其事實認定 之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採 之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷及指駁。上訴人雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業 經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律 見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為 指摘，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾或違背法令，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　12　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權




法官　黃 淑 玲
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞