最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第803號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府等間級俸事件，對於中華民國
102年10月4日本院102年度裁字第1522號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟上 訴再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定 裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項 第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審 事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再 審之聲請，即屬不合法，應予駁回。
二、本件聲請人對於本院民國102年度裁字第1522號裁定（下稱 原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：因聲請人之母親 年老體衰，需要聲請人全日照顧，並非聲請人故意拖延本案 （即「碩士晉級改敘至650案」），爰請准依刑事訴訟法第6 7條、民事訴訟法第164條、行政訴訟法第91條及行政程序法 第50條、第51條規定，暫緩處理本案，並准聲請人補正再審 理由等語。惟查，本件聲請人自102年10月30日聲請再審， 迄今仍未補正再審理由；且核其行政訴訟上訴再審狀載理由 ，雖有聲請回復原狀之意，惟本件聲請再審並未逾期，尚無 回復原狀之問題；而聲請人就原確定裁定以其對於本院102 年度裁字第12號裁定聲請再審，卻未指明該裁定有如何合於 再審事由之具體情事，其再審之聲請為不合法，而予駁回等 節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體 情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為 不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 書記官 彭 秀 玲