最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第五一三號
再 抗告 人 陳田圃
陳瓊讚
陳政弘
林中進
陳田仁
林孟貴
共 同
訴訟代理人 林慶雲律師
楊靖儀律師
上列再抗告人因與相對人陳田柏等間請求確認董事委任關係不存
在等抗告事件，對於中華民國一○三年四月一日台灣高等法院高
雄分院裁定（一○二年度抗字第三五九號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人陳田柏、陳田植以再抗告人及陳章義、財團法人陳啟川文教基金會（下稱系爭基金會）為第一審共同被告，起訴主張兩造及陳章義均為系爭基金會第七屆董事，再抗告人陳田圃並擔任董事長，該基金會未經合法改選出第八屆董事，然再抗告人均以第八屆董事（陳田圃為董事長）身分行使職權，乃請求：㈠確認相對人、再抗告人及陳章義與系爭基金會間第七屆董事委任關係存在，第八屆董事委任關係不存在；㈡確認陳田圃與系爭基金會間第七屆董事長委任關係存在，第八屆董事長委任關係不存在。經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）一○一年度訴字第一八三七號判決（下稱系爭判決）確認相對人與系爭基金會間第七屆董事委任關係存在，其餘則難認有確認利益而予以駁回後，再抗告人及系爭基金會均提起上訴，高雄地院以再抗告人係受勝訴判決之當事人，無上訴利益，而以裁定駁回其上訴（系爭基金會上訴部分，另由原法院一○二年度上字第三七七號審理），再抗告人不服，提起抗告。原法院以相對人起訴所述之原因事實，係陳稱第八屆董事（含董事長）未經合法改選產生，第七屆之董事（含董事長）委任關係仍屬存在。而董事與系爭基金會間之委任關係，係存在於個別董事或董事長（受任人）與基金會（委任人）之間，而董事彼此相互間，並無任何法律關係存在，故相對人與系爭基金會間之董事委任關係是否存在，與再抗告人與系爭基金會間董事（含董事長）委任之法律關係是否存在，係屬二事，並無再抗告人所稱類似必要共同訴訟之法律效果。再抗告人主張高
雄地院既判決確認相對人與系爭基金會間第七屆董事委任關係存在，其效力形同認定再抗告人與系爭基金會間第七屆董事（含董事長）委任關係亦屬存在，而與該基金會間之第八屆董事（含董事長）委任關係不存在，此與再抗告人受不利之敗訴判決無異云云，洵無可取，因以維持高雄地院所為駁回再抗告人上訴之裁定，駁回其抗告。
按上訴，係當事人對於下級法院所為不利於己之終局判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為，當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，亦在不許上訴之列（本院十八年上字第一八八五號判例參照）。又所謂類似必要共同訴訟，係指數人中一人起訴或被訴所受本案判決之效力，在法律上應及於得為當事人之第三人者而言，例如撤銷股東會決議之訴即屬之。查系爭判決係確認相對人與系爭基金會間第七屆董事委任關係存在，而駁回其餘請求（含請求確認再抗告人與系爭基金會部分），再抗告人於該第一審判決並未受不利判決，且其訴訟性質與撤銷股東會決議之訴不同，非屬類似必要共同訴訟，原法院因而維持高雄地院所為駁回再抗告人上訴之裁定，駁回其抗告，依上說明，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞，徒以系爭判決與伊等主張不同，影響伊等權益，伊等得上訴云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 三十 日
G