最高法院刑事判決 一○三年度台非字第二二二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 李慶元
上列上訴人因被告搶奪等罪案件，對於台灣彰化地方法院中華民
國一０二年十一月十九日第一審確定判決（一０二年度訴字第一
０六八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０二年度偵字
第七二一九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，得提起非常上訴，刑事訴訟法第四百四十一條 、第三百七十八條定有明文；又已經提起公訴或自訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，同法第三百 零三條第二款亦載有明文。本件原審以被告李慶元意圖為 自己不法之所有，於民國102年8月4日8時許，在彰化縣田中 鎮○○路 0段000號前，見盧○妃所有車號000-000號普通重 型機車鑰匙未拔，即發動該機車騎乘離去而竊取得手。翌（ 5）日9時53分許，騎乘該機車，頭戴全罩式安全帽，著深色 衣物，在同縣鎮○○路00號前，利用行人魏○蓉不及防備之 際，由後搶奪其手上黃色手提包1個（內有灰黑色皮包1個、 健保卡、悠遊卡、陽光卡各 1張、現金新台幣（下同）1萬5 千元左右），得手後將皮包內現金取出，其餘財物連同黃色 手提包遺留在機車置物箱內，並將該機車棄置在同縣鎮○○ 路0段0巷00號對面。再以步行方式前往同縣鎮○○路上『紅 牛谷服飾店』購買衣服換裝後，至同縣鎮○○路上『○○商 務旅館』住宿。嗣經警調閱路口監視器後循線查獲。因而判 決被告犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以 1千元 折算 1日；又犯搶奪罪，處有期徒刑七月，固非無見。惟查 ，上開犯罪事實，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於10 2年9月30日，以一０二年度偵字第一八八八五號提起公訴， 經台灣台中地方法院於 102年10月31日，以一０二年度訴字 第二一一八號判處有期徒刑四月、六月，並與他案所犯各罪 定應執行有期徒刑一年十月，如易科罰金，以1千元折算1日 ，於同年12月 2日確定在案，此有被告之刑案資料查註紀錄 表、台灣台中地方法院一０二年度訴字第二一一八號判決可 稽。故本件台灣彰化地方法院檢察署檢察官於102年10月7日 重行提起公訴時，台灣台中地方法院業已受理在案，原審未 予詳查，未就後起訴者為程序判決諭知不受理，竟逕為實體
上科刑之判決，自屬違法，依首揭說明，其判決顯有適用法 則不當之違背法令情事。案經判決確定且對被告不利，爰 依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上 訴，以資救濟。」等語。
二、本院按：同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先 之法院審判之，刑事訴訟法第八條前段定有明文。又，依上 開之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，同法第三百零 三條第七款亦有明文。本件被告意圖為自己不法之所有，於 102年8月4日8時許，在彰化縣田中鎮○○路0段000號前，見 盧○妃所有車牌000 -000號普通重型機車鑰匙未拔，即發動 該機車騎乘離去而竊取得手。翌（5）日9時53分許，騎乘該 機車，頭戴全罩式安全帽，著深色衣物，在同鎮○○路00號 前，利用行人魏○蓉不及防備之際，由後搶奪其手上黃色手 提包1個（內有灰黑色皮包1個、健保卡、悠遊卡、陽光卡各 1張、現金 1萬5千元左右），得手後將皮包內現金取出，其 餘財物連同黃色手提包遺留在機車置物箱，並將該機車棄置 在同鎮○○路0段0巷00號對面。經台灣台中地方法院檢察署 檢察官以一０二年度偵字第一八八八五號，於102年9月30日 向台灣台中地方法院提起公訴，該法院於 102年10月31日以 一０二年度訴字第二一一八號，判處被告犯竊盜及搶奪罪， 各處有期徒刑四月、六月，並均為諭知易科罰金之折算標準 ，於102年12月2日確定在案（下稱前案）。惟同一犯罪事實 ，又經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以一０二年度偵字第 七二一九號，重行於102年10月7日向台灣彰化地方法院提起 公訴，該法院未為適法之不受理之判決，於102年11月19 日 以一０二年度訴字第一０六八號判決，以被告犯竊盜及搶奪 罪，各處有期徒刑三月、七月，並於 102年12月17日確定（ 下稱本件），有上開二案件判決書、執行卷宗及刑案資料查 註表可稽。從形式上觀察，上揭二案件檢察官所指之被告與 犯罪事實，均屬相同，為同一案件，則本件既繫屬於後，依 刑事訴訟法第八條規定即不得審判。查本件於 102年11月19 日判決時，因前案尚未判決確定，即應為不受理之判決，竟 誤為實體之科刑判決，顯屬違法。案經確定，且於被告不利 ，非常上訴意旨指摘原判決違反刑事訴訟法第三百零三條第 二款已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之規定，固 有誤會，然其指摘原判決違反一事不再理之原則，仍屬有理 由，應由本院將原判決撤銷，另行諭知公訴不受理，以資救 濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第七款，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十七 日
G