最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第四二九號
抗 告 人 邱和順
選任辯護人 林鴻文律師
上列抗告人因擄人勒贖而故意殺人案件，不服台灣高等法院中華
民國一○三年四月三十日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（
一○三年度聲再字第一二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人邱和順對本院一○○年度台上字第四一七七號（第二審判決原審法院九十八年度矚上重更字第七號），其中關於抗告人擄人勒贖而故意殺人部分之刑事確定判決（上開部分之判決，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：本院及原審法院疏未注意本案台北市政府警察局刑警大隊（下稱台北市刑大）「搜索扣押證明筆錄（收據）」，其扣押物品欄內係記載扣押「麻繩壹條」，而上情並經在場人即抗告人父親邱天送確認，惟台北市刑大於移送台灣新竹地方法院檢察署之「扣押物品清單」內，卻記載為「吊贖款麻繩（乙綑）叁條」，又鄧運振於檢察官訊問時則供稱：麻繩有四條。另依邱天送之證詞，該等麻繩上既累積有大量灰塵，足見不可能係供本案犯罪所用之物。乃本院及原審法院未說明扣案麻繩究有幾條，即逕認本案犯罪所用之繩索有四條，並據以認定抗告人有擄人勒贖而故意殺人之犯行，上情足以證明原確定判決所認定之事實有誤，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審，並命停止刑罰之執行等語。原裁定以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。原確定判決認定上訴人有本案擄人勒贖而故意殺人之犯行，已詳細說明其所憑之證據及理由等情甚詳。又原審法院於本案更㈣審（即八十五年度重上更㈣字第四五號）審理中，業已當庭勘驗測量本案扣案繩索四條之長度，原確定判決復已說明該扣案繩索四條合計為三四點四七公尺，以四條連接，扣除相連處長度，亦逾三十公尺，顯較高速公路路面至路橋之距離為長，參酌抗告人供稱：警方在我家天花板搜到的麻繩，是取贖用的麻繩，麻繩原是我家的、用來拿錢的繩子是我父親年輕時打漁用的等情；本案共犯余志祥供稱：當晚伊負責將在高速公路陸橋上放下去之繩子拉上，就是在抗告人家天花板上找到的繩子，伊將繩子、袋子交予抗告人並駕車離去等語；本案共犯鄧運振供稱：伊
與余志祥以麻繩綁著袋子，自陸橋上往下垂至高速公路上，繩子是抗告人家裡的，好像是抗告人父親的，警方在抗告人家中扣到的繩索，是取贖用的等情，均足認抗告人等人關於參與本案犯罪之自白為真正，復說明上訴人雖辯稱：上開取贖地點之陸橋至高速公路地面僅十三點一公尺，扣案四條繩索中僅一條即足，何庸攜帶多達四條之繩索云云，惟抗告人或因充足準備而攜帶多條繩索，其情節並無違反常情之處，上情並不能為有利於抗告人之論斷等情明確。本案扣押麻繩係於事實審法院審理中即已扣案存在之證據，並為法院、當事人所知悉，且經斟酌調查說明，並非事實審法院判決後始行發現之新證據，自與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，其所應具備「嶄新性」之要件不合。又原審法院於本案更㈣審時，已勘驗測量扣案麻繩四條長度明確，抗告人及抗告人父親邱天送亦均供稱：該等繩索係台北市刑大人員在抗告人住處取出扣案者，邱天送並供稱：該等繩索係其先前捕漁時供拉魚網之用等語，俱未對扣案繩索並非四條等情為爭執。況原確定判決認定抗告人有本件擄人勒贖而故意殺人犯行，已詳細說明所憑之證據及理由，抗告人聲請意旨所稱前揭關於扣押「麻繩壹條」之記載，從形式上觀察亦非顯然可動搖原確定判決之證據，亦核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，其所應具備「顯然性」之要件不合。抗告人依據上情聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法尚無違誤。抗告意旨泛稱聲請意旨所載，即前揭台北市刑大關於「麻繩壹條」之記載，並未經本院及原審法院調查審認，自具「嶄新性」及「顯然性」，原裁定駁回抗告人之聲請，為有違誤云云。係對於原裁定已說明之事項，以自己之說詞，任意指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 洪 昌 宏
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十七 日
Ｅ