最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二一七○號
上 訴 人 徐○德
選任辯護人 張秉正律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國一０三年三月三十一日第二審判決（一０一年度上訴字第一
三九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第
二二二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人徐○德有原判決所載基於普通傷害之犯意，徒手揮擊 被害人江○標右眼，造成被害人重心不穩，後仰倒地，頭後 枕部撞及柏油路面，致頭後枕部挫傷及撕裂傷、右眼周圍紅 腫瘀傷、顱枕骨下段、右顳骨巖部頂及蝶骨鞍部底骨折、左 右大腦額葉及左小腦半球挫傷出血、顱腔左額、顳及頂部硬 腦膜下腔出血等傷害，因此遺留意識、肢體運動、語言及吞 嚥等障礙，以及尿失禁等重大難治傷害之犯行事證明確，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯傷害致重傷 罪；處有期徒刑五年八月。已敘述其調查、證據取捨之結果 及憑以認定犯罪之心證理由。
二、上訴意旨略稱：
㈠關於證人郭○財警詢筆錄，何以具有較可性之特別情況，以 及何以為證明本件犯罪事實存否必要，原判決均未予說明， 逕以郭○財於警詢中陳述，係出於自由意思，距案發時較近 、記憶較清楚等由，即認有證據能力並採為判決之基礎，有 採證違背證據法則之違法。
㈡證人Ａ1 （人別資料詳卷）、周○復、徐○唐，及為被害人 急診治療之醫師吳○亮於偵查中之陳述，固經具結，然於審 判中均無客觀上不能到庭之情形，原審未傳喚上揭證人依交 互詰問程序進行調查，逕採為不利於上訴人認定之依據，自 違反證據法則。又Ａ1 於偵查中所為上訴人於案後，曾到其 住處，要求其證明上訴人未毆打被害人，但遭其拒絕等語， 縱然屬實，仍無法作為證明上訴人有本件犯行之直接或間接
證據，原判決以上開供述，作為上訴人有罪認定之部分論據 ，同有採證違背證據法則之違法。
㈢依卷附法務部法醫研究所法醫文書審查鑑定書（下稱法醫研 究所鑑定書），以及吳○亮之證詞，均無法證明上訴人有以 外傷行為致被害人右眼周圍紅腫瘀傷，乃原判決就此未說明 其斷論之理由，單憑法醫研究所鑑定書，逕認定上訴人有以 拳頭朝被害人右眼攻擊，且與理由內先前所認上訴人與被害 人間僅相互動手拉扯乙節，互有歧異；又原判決對於被害人 因眼部遭重擊，致其身體因此失去重心、頭部後仰，因而撞 擊柏油路面受有重傷害，何以在客觀上，有預見之可能，亦 未說明。均有判決理由不備及矛盾之違誤云云。三、惟查：
㈠原判決就上訴人及其辯護人爭執證人郭○財警詢中之陳述， 無證據能力乙節，已敘明：郭○財於警詢中之陳述，並未遭 員警以不正方法取供，應具任意性；而郭○財於警詢中之陳 述，與其嗣於法院審理中供述不符，審酌郭○財於警詢時， 較未考量斟酌利害關係，且距案發時間較近，對事實之經過 記憶當較清晰明確，及郭○財於第一審證述時，坦承警詢中 所述屬實，郭○財警詢中之陳述時，具有較可信之特別情況 ，並為證明本案犯罪事實存否所必要，應有證據能力等理由 （見原判決理由壹之三）。經核原判決認定郭○財於警詢時 之陳述具有證據能力，並無違證據法則，亦無判決理由不備 之情形。上訴意旨仍就此證據能力認定之問題為爭執，自非 適法。
㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且判決內論敘其判斷之 心證理由者，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。又，認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接 、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定 。再，刑法之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有 預見之可能為已足，且所謂能預見係指客觀情形而言。原判 決論處上訴人犯傷害致重傷罪刑，係綜合Ａ1 、周○復、徐 ○唐、吳○亮四人於偵查中之證言；郭○財警詢中之證述； 台灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（原名財團法人台 灣基督教門諾會醫院，下稱門諾醫院）函（二份）及檢附之 被害人急診病歷、法醫研究所鑑定書、行政院衛生署（現改 制為衛生福利部）醫事鑑定委員會鑑定書；原審履勘現場，
製有勘驗筆錄及照片等直接、間接證據，本於推理作用，為 認定犯罪事實之基礎。並敘明：上訴人為智慮正常之成年人 ，客觀上應能預見人之頭部脆弱，屬人體要害，當受外力重 擊，易造成重大不治或難治之傷害，被害人雖非直接因右眼 部受重擊而造成上開重傷害，然其右眼遭重擊，身體因此失 去重心頭部後仰，撞擊現場柏油路面，導致頭部因重擊而受 有上開重傷害之結果，依通常觀念上顯有預見之可能，上訴 人主觀上雖無致被害人受重傷害之故意，然被害人因而發生 重傷害之結果，自與上訴人之傷害原因行為有相當因果關係 之理由。就上訴人否認犯行，所為：伊未毆打被害人，案發 時因酒醉，本身亦不知如何返家云云，及其辯護人辯護意旨 略稱：被害人之傷勢並非上訴人推其跌倒所致，係被害人酒 後騎乘機車自行跌倒，與上訴人無涉，縱認係上訴人與被害 人互相拉扯，使被害人後仰跌倒受傷，上訴人亦僅負過失傷 害之責云云等辯解，認如何與客觀事證不符，而不足採信； 並剖析：郭○財於原審中改異之詞，應如何取捨，而不足為 上訴人有利認定等，俱已憑卷證資料，在理由逐一詳加指駁 說明。以上，核係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂 有違反證據法則、判決不備理由之可言，所為論斷，衡諸經 驗及論理法則亦皆無違背。且原判決除綜合Ａ1 、周○復、 徐○唐及郭○財等人之證言，而認上訴人與被害人於案發時 發生激烈爭吵，甚而相互動手拉扯，終至被害人受傷倒地等 情外（見原判決第5頁第16至18 列），並佐以吳○亮之證述 、法醫研究所鑑定書、門諾醫院函文及被害人急診病歷，以 及原審勘驗現場結果，進而認定上訴人於案發時與被害人爭 吵衝突中，有以拳頭朝被害人右眼部猛烈揮擊，致被害人因 重心不穩，往後仰地撞及柏油路面之事實（見原判決第6 頁 ）。亦無上訴意旨所指理由矛盾之違法情形。上訴意旨就此 ，任意指摘，難謂為上訴第三審之適法理由。
㈢刑事被告詰問證人之權利，係憲法第八條第一項規定「非由 法院依法定程序不得審問處罰」其中所指依正當法律程序保 障之訴訟上應享有之防禦權。為確保被告對證人之詰問權， 證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實或加重、減輕 事由之判斷依據。然被告就此憲法所保障之訴訟基本權，非 不能拋棄，倘被告於審判中捨棄詰問權，並無不當剝奪被告 詰問權行使之可言。原判決已說明Ａ1 、周○復、徐○唐、 吳○亮四人於偵查中，以證人身分具結之陳述，業經檢察官 已告以具結義務及處罰，乃已負擔偽證罪處罰，以具結擔保 其供述之真實性，亦無受其他不當外力干擾之情形，無顯然
不可信之情形，應有證據能力之理由（見原判決理由壹之一 ）。而上訴人及其辯護人於原審並未以言詞或具狀聲請傳喚 上揭證人，於審判期日經審判長詢以有無證據請求調查時， 仍未聲請傳喚上揭證人（見原審卷二第62頁）。無異拋棄詰 問上揭證人之權利，卻於上訴法律審後，指摘原審未傳喚上 揭證人到案作證，剝奪其對該證人之反對詰問權，亦難執為 適法上訴第三審之理由。
㈣其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任 意指摘，要非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 一 日
Ｑ