最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二一○九號
上 訴 人 林耿民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年三月十二日第二審判決（一○三年度上訴字
第三六九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○二年度偵
字第二○九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審分別論處上訴人甲○○意圖使男子與 他人為性交，而媒介以營利一罪、販賣第二級毒品四罪（其 中犯如其附表一所示部分，依想像競合犯關係，從一重處斷 ）各罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴 。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何 認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；證人潘東岷、陳 天霖、蘇泊昌、陳博偉於警詢、檢察官偵查中之陳述具有證 據能力；上訴人為本件媒介潘東岷等男子與他人性交，及販 賣第二級毒品MDMA（搖頭丸）、第三級毒品愷他命犯行，皆 具有營利之意圖；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形 式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係 綜合上訴人不利己之供述、潘東岷、陳天霖、蘇泊昌、陳博 偉、證人溫宏志、蔡盈良、李俊侑、連濤、王柏人、許閔翔 、張智翔、王承紘、曾立慈、黃仕豪、陳岱佐、黃文德之證 詞、卷附手機翻拍照片、線上訂房確認單、現場採證照片、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案如原判決 附表五所示之物等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定 事實未憑證據之情形。
三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒憑己見，再為事實 上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 三十 日
V