最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二○○八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許健偉
選任辯護人 方伯勳律師
李傳侯律師
上 訴 人
即 被 告 王繼國
選任辯護人 陳淑芬律師
李永然律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一０二年四月十一日第二審判決（九十九年度上
訴字第四七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年
度偵字第一五八九四、一七七０三、二三一一六號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於許健偉被訴職務行為收受賄賂（即起訴書犯罪事實欄一之㈣、㈤）部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷（即起訴書犯罪事實欄一之㈣、㈤被告許健偉被訴連續 職務上行為收賄）部分：
一、本件原判決撤銷第一審關於起訴書犯罪事實欄一之㈤論被告 許健偉（下稱許健偉）以犯職務上行為收受賄賂之科刑，及 就起訴書犯罪事實欄一之㈣不另為無罪諭知之判決，改判諭 知許健偉被訴犯貪污治罪條例之職務行為收受賄賂無罪，固 非無見。
二、惟查：
㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，綜合全案證據，本於經驗法則，以定取捨，並將取捨之證 據及得心證之理由，於判決內詳為說明。又證據之證明力， 固由事實審法院依其職權，本於確信自由判斷，惟此項自由 判斷之職權運用，仍不得違反經驗法則或論理法則。再，貪 污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受賄賂 罪，以所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，為成 立要件之一；是否具有對價關係，應審酌職務行為之內容、 交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等 客觀情形，依法認定。
㈡關於起訴書犯罪事實欄一之㈤部分，原判決以許健偉自民國 八十四年四月一日起，擔任台北市政府環境保護局（以下稱
北市環保局）技士職，負責包括掩埋場相關工程、進場管理 及行政督導業務、山豬窟掩埋場監測分析計畫及監督委員會 業務、山豬窟掩埋場與福德坑掩埋場復育計畫、沼氣發電計 畫及臨時交辦業務等事項，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。而○○○○○股份有 限公司（下稱○○○○○公司）承包北市環保局「福德坑垃 圾衛生掩埋場沼氣污染防治工程」及「山豬窟垃圾衛生掩埋 場沼氣污染防治工程」。許健偉雖於九十年十月至九十二年 十二月止，收受○○○○○公司張○斌所交付之行動電話、 快譯通翻譯機，及支付行動電話、禮品、餐飲及租車等費用 ，合計新台幣（下同）七萬九千三百零一元。但查無許健偉 有積壓○○○○○公司公文，或有以上開事由施以恫嚇脅迫 之舉，則○○○○○公司張○斌縱有加快公文處理速度之考 量，而交付上開財物及利益，尚難認許健偉有以其職務上行 為，作為取得上揭財物及利益對價之主觀意圖，二者無對價 關係存在，許健偉並無此部分被訴職務上行為收受賄賂犯行 （見原判決第六三至六五頁）。
㈢然證人張○斌於法務部調查局台北市調查處（下稱市調處） 證稱：「（問：貴公司及你為何願接受許健偉前述多次需索 ？）因為他（是）環保局單一窗口的承辦人，若他故意拖延 ，會影響本公司的公文流程及施工進度，所以我們不敢得罪 他，只能在能力範圍內僅量配合其需索」、「（問：除上述 費用外，許健偉是否曾向貴公司另行需索其他費用？）有的 ，本公司與環保局簽訂上開二合約，並自九十年間開始營運 獲利後，許健偉就向我表示，合約都已經簽了，希望本公司 按月支付他固定費用，經我向公司報告，公司認為相關合約 均自費營運，且依法施作，並無支付費用之必要，但為免得 罪他，只同意以餐費等名義在每月三千元額度內支付他交際 費用，計九十年至九十二年間，約十萬元左右」等語（見偵 字第一五八九四號偵查卷一〈下稱偵一卷〉第八九頁背面） ，於偵查中亦證述：許健偉於其溝通時，要求其公司申請手 機供渠使用，並負擔行動電話費用，後約隔一個月，許健偉 再以「山豬窟垃圾衛生掩埋場沼氣污染防治工程」已發電， 其公司已有收入為由，要求其公司每月支付渠固定費用等語 （見偵一卷第一０八頁及其背面）。而許健偉於市調處亦供 稱：「（問：據張○斌於本處供稱，你曾於九十年間向其表 示『希望本公司按月支付固定費用』，是否屬實？『固定費 用』額度若干？）有的，我當時有向他表示看可不可以每個 月固定支付我三千至六千元，他表示只可以餐費名義每月提 供我三千元額度，並由我拿單據給他報銷，他再把錢給我」
、「因為工作上大家都很認真，所以才會看他們可否每月支 付我固定費用」等語（見同上偵查卷第四二頁背面）。如果 無訛，並佐以原判決認定○○○○○公司，於許健偉承辦「 福德坑垃圾衛生掩埋場沼氣污染防治工程」及「山豬窟垃圾 衛生掩埋場沼氣污染防治工程」期間，確提供行動電話、快 譯通翻譯機供許健偉使用，並支付行動電話、禮品、餐飲及 租車等費用之事實，○○○○○公司於提供並支付上揭物品 及費用，顯寓有冀求許健偉對於所承辦之上開工程能給予便 利之意，且許健偉對此亦有認識。則○○○○○公司交付之 上開行動電話、快譯通翻譯機，及支付行動電話、禮品、餐 飲及租車等費用，能否謂非屬賄賂？抑或與許健偉之職務上 行為全然無涉？即有研求之餘地。原判決就此，未詳加剖析 ，充分論述，徒以查無許健偉有故意拖延審核○○○○○公 司公文之情事云云，遽認○○○○○公司並非在於向許健偉 行賄，其證據取捨及自由判斷之職權行使，非無違背經驗法 則。且原判決就上開張○斌之證言及許健偉之供述等證據， 何以不足為許健偉不利之認定，復未於理由內說明，亦有判 決不備理由之違法。
三、綜上，原審就起訴書犯罪實欄一之㈤部分，未綜合上述卷存 事證，詳查慎斷，遽為有利於許健偉之判決，難謂已符採證 法則，併有理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘，非 無理由，應認原判決該部分有撤銷發回更審之原因。至起訴 書犯罪事實欄一之㈣許健偉被訴犯職務上行為收賄部分，因 起訴意旨認與上開一之㈤部分，有修正前刑法連續犯之裁判 上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。乙、駁回部分：
一、關於許健偉違背職務上行為收受賄賂，及王繼國對於違背職 務上行為交付賄賂（即原判決事實欄三）部分：（一）按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院， 非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴 ，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴 理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用 何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原 審審理結果，認上訴人許健偉、王繼國有原判決事實欄（ 下稱事實欄）三所載許健偉公務員洩漏國防以外應秘密之 九十二年度「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測分析計 畫」評選委員名單予王繼國，因而違背職務上行為收受王 繼國交付之賄賂十萬元等犯行事證明確，因而撤銷第一審
關於許健偉此部分之科刑判決，及關於王繼國諭知無罪之 判決，改判，就許健偉部分，經比較刑法新舊法結果，依 修正前刑法牽連犯之規定，從一重論許健偉以犯貪污治罪 條例之違背職務收受賄賂罪（係牽連犯刑法第一百三十二 條第一項公務員洩漏國防以外之秘密罪）；就王繼國部分 ，論以犯貪污治罪條例之違背職務交付賄賂罪；因而處： ⑴許健偉有期徒刑十年二月，暨為褫奪公權及相關追繳沒 收之諭知；⑵王繼國有期徒刑一年四月，褫奪公權二年， 減為有期徒刑八月，褫奪公權一年（依中華民國九十六年 罪犯減刑條例規定減刑），並為附負擔緩刑之宣告。已詳 敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由（至起 訴書犯罪事實欄一之㈡、㈢、㈦所載許健偉另被訴犯違背 職務收受賄賂、對於主管事務圖利，以及王繼國其餘被訴 違背職務交付賄賂等部分，另經原判決不另為無罪之諭知 ）。
（二）關於得上訴第三審之違背職務上行為收受、交付賄賂部分 ，許健偉及王繼國二人之上訴意旨分述如下：
⒈許健偉上訴意旨略稱：
⑴原判決既認定許健偉已退還三十五萬元予王繼國，卻仍依貪 污治罪條例規定就其中認定之賄款十萬元，為追繳之諭知， 有判決適用法則不當之違法。
⑵公務員違背職務上行為時，主觀上應有收受賄賂或不正利益 之認識，方構成貪污治罪條例之收受賄賂罪。乃原判決既未 認定許健偉洩漏系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測 分析計畫」評選委員名單之時，主觀上有無冀求收受財物或 不正利益之認識，已有理由欠備。復逕以許健偉縱主觀上無 上開認識，亦成立該罪，同有判決不適用法則之違法。 ⑶依原判決之認定，許健偉於九十一年十二月十七日或其後數 日，除提供系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測分析 計畫」評選委員名單外，另亦提供「內湖垃圾山清除規劃」 評選委員名單，且至王繼國交付十萬元，其間達八、九個月 之久，二人於此期間並另有其他業務往來，況王繼國已供稱 其交付款項與許健偉，係於維持良好關係，並同情許健偉家 庭經濟狀況不佳等語。則原判決就王繼國交付之十萬元，僅 係基於許健偉洩漏系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監 測分析計畫」評選委員名單之對價，並未說明其認定之理由 ，亦未詳加調查，有判決不備理由，兼有調查職責未盡之違 誤。
⑷公務員保密，並非職務行為，而係在履行職務時，另課予公 務員之一般義務。是公務員洩漏職務上或非職務所知悉之秘
密，並獲取一定之財產上利益，應係成立對於主管或非主管 事務圖利罪。乃原判決逕對許健偉論以違背職務上行為收受 賄賂罪，有判決適用法不則之不當云云。
⒉王繼國上訴意旨略稱：
⑴依證人即評選委員陳○正之證言，足證王繼國並無運作、關 說，致造成對其他參標廠商不公平競爭情形。然原審未另傳 喚其他評選委員作證，亦未說明憑以認定王繼國如何運作、 關說評選委員，及如何造成其他參標廠商之不公平競爭之理 由，自有調查職責未盡及理由不備之違法。
⑵原判決一方面認王繼國對評選委員，可藉由「投其所好」方 式蒐集資料，進行簡報，準備答詢；一方面又認「本案尚無 證據足以認定被告王繼國確有接觸影響評選委員之行為」， 已有判決理由之矛盾；又本案評選委員除王○嵐、余○仲、 陳○正外，其餘評選委員均為相同之環境工程專精領域，與 原判決對於評選委員各有專長之認定不符，即有認定事實不 依證據之違誤。
⑶王繼國係因許健偉多次請求，或基於同情心，或擔心若不借 款，恐執行系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測分析 計畫」時，會遭承辦之許健偉不當干擾或延宕，始勉借款十 萬元與許健偉，並言明許健偉應經濟好轉時歸還。又王繼國 交付十萬元時，與評選委員會召開時間，其間相距八、九個 月以上，彼此間自無相當對價關係，復未無證據證明王繼國 與許健偉二人有任何行求、交付賄賂等對話內容。原判決逕 認王繼國交付十萬元與許健偉洩漏評選委員名單間，屬有對 價關係之賄賂行為，乃違背證據法則。
⑷許健偉於第一審審理中以證人身分具結證述：其於偵查中稱 王繼國表示可以支付「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測 分析計畫」簽約金之百分之一，作為其酬勞，係因九十一年 十二月十七日通訊監察譯文對話錯置，其依照該錯置之譯文 回答等語。乃原判決未採納上開許健偉合法具結之證詞，逕 依許健偉於偵查中，為迎合檢察官辦案之需，以求有利於己 之待遇，而顯有不可信之情況，應無證據能力之陳述，作為 不利於王繼國之證據，有採證違背證據法則之違法。 ⑸依九十一年十二月十七日監聽譯文及許健偉於第一審審理時 之證詞，許健偉欲要告知王繼國者確係監督委員名單，而非 評選委員名單；且原審忽略許健偉有意將中○工程顧問股份 有限公司（下稱中○公司）檢舉○○工程顧問股份有限公司 （下稱○○公司，董事長為王繼國）PM10測項未依九十一年 合約書檢測之事，提交山豬窟監督委員會討論。此由卷附九 十二年一月九日通訊監察譯文，即知許健偉告知之內容係針
對PM10事件及監察委員會對中○公司檢舉之可能立場。因而 王繼國始終認為九十一年十二月十七日、九十二年一月九日 ，許健偉電話告知者，為山豬窟監督委員會將改組之名單。 乃原審未依憑許健偉於九十八年九月二十四日第一審審理中 證詞，且未就上開通訊監察譯文，詢問王繼國其間對話之真 意，復無證據證明王繼國有對於獲悉之評選委員，先行準備 與運作，造成其他參標廠商不公平競爭情形，尤未審酌○○ 公司於九十二年度委託案前，即擔任該計畫之執行者，監督 委員會未曾懷疑○○公司，且迄今○○公司仍繼續投標並得 標，無行賄許健偉之必要等情，逕以臆測之詞，作為王繼國 有罪之認定，乃有認定事實不依證據，兼有調責職責未盡之 違法云云。
（三）惟查：
⒈採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷， 如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。
⑴原判決依憑許健偉、王繼國二人部分供述（許健偉供述洩漏 系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測分析計畫」評選 委員名單與王繼國，及與王繼國均供稱二人間有十萬元之金 錢往來等語）；許健偉與王繼國二人間，有如原判決第一七 、一八頁所載通話內容，有卷附經第一審勘驗許健偉與王繼 國二人於九十一年十二月十七日下午九時二十分通話之監聽 錄音光碟，據以製作之勘驗筆錄，及九十二年一月九日下午 七時十三分許通訊監察譯文可憑；並參酌卷附許健偉為承辦 人之北市環保局九十一年十二月四日簽呈、系爭「山豬窟垃 圾衛生掩埋場環境品質監測分析計畫」評選委員會初期會議 紀錄、九十一年十二月二十六日中文限制性招標公告、九十 一年十二月三十一日限制性招標更正公告、系爭「山豬窟垃 圾衛生掩埋場環境品質監測分析計畫」應徵廠商評選會議紀 錄，及北市環保局九十六年十月十五日函暨檢附之簽呈、評 選參考名單，並其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別 定其取捨，而詳予敘明認定許健偉有公務員對於違背職務之 行為，收受賄賂，及王繼國對於公務員違背職務上行為，交 付賄賂等犯行之理由。
⑵原判決對於許健偉、王繼國二人否認犯罪，許健偉所為：伊 與王繼國間雖金錢往來，但純屬提供勞務及預行借支之款項 ，與伊職務並無對價關係云云，及王繼國所為：伊係因許健 偉一再表示經濟困難，基於同情始勉予借款，伊不知許健偉 於電話中提及之名單為評選委員，亦未與各該評選委員接觸 ，試圖影響評選結果云云等辯詞，以：①許健偉與王繼國於
上開通話之時，系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測 分析計畫」尚未進行評選決標，當無先行討論監督委員，亦 無須敘及還有一人、非常關鍵之語之必要；②王繼國先於九 十一年十二月十七日電話中，主動向許健偉詢問「山豬窟垃 圾衛生掩埋場環境品質監測分析計畫」評選委員名單，繼於 九十二年一月九日通話中，許健偉誤稱曾○恭並非評選委員 時，除表示會前往拜會陳○正（即評選委員之一）外，尚反 覆稱「還有一個」、「還少一個，因為這一票很關鍵」，而 經許健偉允諾再予確認，足證王繼國確係具經由許健偉探知 評選委員之意，並因此得悉，此不因係何人主動致電聯繫、 王繼國是否另外有消息管道，及有無與各該評選委員接觸而 異。況評選委員，其各自專業領域、對特定事項之審查及注 重，並非全然相同，是知悉評選委員名單之投標廠商，亦可 藉由「投其所好」方式蒐集資料，進行簡報，準備答詢，致 與未得知評選委員名單之廠商產生不公平之競爭；③許健偉 與王繼國分別為系爭「山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測 分析計畫」標案承辦人與參標廠商代表，二人無親誼故舊關 係，其前亦無金錢，而十萬元明顯高於一般交際往來、喜慶 饋贈金額，況許健偉竟未顧及標案之公平性，數度致電王繼 國告以評選委員名單，並分析討論各該委員偏好、立場及可 能出席情形，甚至建議王繼國先與特定委員接觸云云，明顯 逾越分際，而王繼國亦於電話中，主動要求許健偉提供評選 委員名單，並與許健偉討論該案評選委員之可能立場及其拜 訪、接觸計畫，足見其二人除主觀上有冀由○○公司得標之 立場一致外，客觀上亦有訊息流通討論，積極促成之行為， 非僅單純閒聊中，公務員誤逾分際之舉。故王繼國於得標後 ，交付十萬元款項予許健偉，自與許健偉違背職務提供評選 委員名單間，具有對價關係。④許健偉、王繼國二人就該十 萬元，究係許健偉提供勞務之費用，或係借款，彼此供述不 一，且所稱借款，於王繼國於第一審提出九十五年五月一日 之收據前，並未有何計息、結算、清償之舉，與一般借貸關 係迥異；至許健偉雖提出可供學生索閱之整理資料，據為其 提供勞務之證明，然既可無償提供索閱，亦無針對王繼國索 取十萬元報酬之理，況所謂「勞務」費用之金額，並未約定 如何計付報酬，亦與一般基於勞務支出所為給付有異等，乃 認許健偉、王繼國二人上開辯解，不足採信之理由；並剖析 許健偉於第一審審理中以證人身分之證述，應如何取捨，而 不足為許健偉、王繼國二人有利認定之理由，均已俱憑卷證 資料逐一指駁（見原判決理由參、二之㈢㈣）。所為論斷說 明，與卷內訴訟資料並無不合。
⑶以上，核均此係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有 採證違背證據法則、判決理由矛盾、不備理由、適用法則不 當、認定事實不依證據及調查職責未盡之可言。許健偉、王 繼國二人上訴意旨就此，任意指摘，難謂為適法之上訴第三 審理由。
⒉依許健偉行為時之採購評選委員會組織準則第六條規定（按 該條文於九十二年六月二十五日修正增列第二項，原規定移 列為第一項），評選委員會委員名單，除經委員會全體委員 同意於招標文件中公告委員名單者外，於開始評選前應予保 密。而依原判決之認定，許健偉乃系爭「山豬窟垃圾衛生掩 埋場環境品質監測分析計畫」採購承辦人員，是關於評選委 員名單自屬其職務上所知悉且應保密之事項。原判決基此， 認定許健偉洩漏職務上應保密之評選委員名單，為違背職務 上行為，要無許健偉上訴意旨所指公務員保密義務，非屬職 務上行為，原判決有適用法則不當之違法情形。 ⒊公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係 以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利 益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言之 ，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益之 對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。而此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。原判決已說明：雖許健偉違 背職務，洩漏評選委員名單於前，而王繼國交付賄款在後， 然其二人既有探詢、洩漏評選委員名單，造成不公平競爭之 行為，且有交付、收受款項之主、客觀行為，二者間應有對 價關係之賄賂行為等理由（見原判決第二五頁第一至六行） 。核無不合。許健偉及王繼國上訴意旨就此，徒憑己見，任 意指摘原判決適用法則不當、違背證據法則云云，俱非上訴 第三審之合法理由。
⒋依貪污治罪條例第十條第一項後段規定，犯同條例第四條至 第六條之罪者，其所得財物，固得依其情節分別沒收或發還 被害人。惟交付賄賂之人並非貪污治罪條例第十條第一項所 稱之被害人，對於應諭知追繳沒收之財物，不得發還交付賄 賂之人，此本院著有六十九年台上字第八七九號判例可考。 原判決因認許健偉雖提出已將收受之賄款十萬元提交王繼國 之律師見證文書，然王繼國為行賄者，並非被害人，就許健 偉所收受賄賂十萬元，仍應依貪污治罪條例第十條第一項、
第三項規定，為相關追繳沒收之諭知。揆諸上開說明，並無 不合。許健偉上訴意旨執此指摘，自非第三審之適法上訴理 由。
⒌依原判決確認之事實，並未認定許健偉與王繼國有以系爭「 山豬窟垃圾衛生掩埋場環境品質監測分析計畫」簽約金之百 分之一，作為許健偉違背職務上行為之對價，亦未採取許健 偉於偵查中關於此部分供述，作為王繼國有罪認定之依據。 王繼國上訴意旨指稱原判決採納許健偉於偵查中之此部分供 述，作為其不利認定之依據，有採證違背證據法則云云，顯 未依據卷內訴訟具體指摘，並非上訴第三審之合法理由。 ⒍事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。卷查，王繼國及其辯護人於原審並未曾具狀或言 詞聲請陳○正以外之評選委員，且於原審審判期日，經審判 長詢以尚有何證據請求調查時，亦未提出該項聲請（見原審 卷二第二六八頁），原審因本案事證明確，未就該事證為無 益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當 ，尤不得指為違法。
⒎許健偉、王繼國二人其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明 白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對 於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使， 徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，難認 已符合首揭法定之第三審上訴要件。
⒏綜上，許健偉、王繼國二人之上開上訴，核俱與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等此部分上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
（四）次按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕 罪部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦 應併予審判，係指重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴 為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為 實體上之判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則 ，併為實體上審判。原判決認許健偉牽連犯刑法第一百三 十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪部分，核係刑事訴訟 法第三百七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之案 件；許健偉對前揭重罪之違背職務收受賄賂罪部分，所提 起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則 不得上訴第三審之洩漏國防以外之秘密部分，已無從併為 實體上審判，自應併予駁回。
二、關於原判決事實欄二許健偉洩密部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判
決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件關於 許健偉另犯原判決事實欄二所載洩漏「內湖垃圾山清除規劃 」評選委員名單部分，原審依刑法第一百三十二條第一項公 務員洩漏國防以外秘密罪論處（另被訴牽連犯非主管事務圖 利部分，經原判決不另為無罪之諭知，檢察官未上訴），核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明， 既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，許健偉猶提起 此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十七 日
G
, 台灣公司情報網