最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一八六四號
上 訴 人 曾偉俊
選任辯護人 周宜隆律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年一
月二十一日第二審判決（一○二年度上訴字第一九六一號，起訴
案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第一二六一九號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載殺 害被害人華業偉之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑）。已詳敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴 人否認有殺人之故意及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。 從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。
三、上訴意旨略稱：（一）、原判決僅以上訴人案發當時手握牛 排刀刺入被害人之胸、腰等部位，即認上訴人有殺人之未必 故意，對於上訴人雙手始終下垂，反係被害人主動攻擊上訴 人之情狀，未予審酌，僅以被害人受傷之部位作為認定上訴 人有殺人犯意之唯一依據，有判決不適用法則及不備理由之 違法。（二）、原判決依據證人即案發地點之花園城堡社區 警衛曹順忠就第一審法院勘驗擷取畫面編號（下稱編號）04 2至043證述：那時刀子上面有血跡云云之證詞，遽為被害人 於編號040至042之時間點，受有右胸部之穿刺傷之認定。惟 該血跡，可能係在此之前，被害人左腰際穿刺傷所殘留，又 原判決認定被害人右胸部受穿刺傷之時間點，亦與法務部法 醫研究所（下稱法醫研究所）之鑑定意見估算之時間（二、 三十秒內）不符，有判決理由不備及理由矛盾之違誤。（三 ）、依編號040至042顯示，並無上訴人持刀刺擊被害人之影 像，且證人王資元（係被害人之員工）證稱：沒有看到上訴 人有揮擊、揮刺牛排刀之動作；證人曹順忠亦證述沒有看到
刀子如何刺到死者身上等語。原判決卻為被害人係在編號04 0至042時，遭上訴人持刀刺傷右胸部云云之認定，顯違背證 據法則等語。
四、惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所 為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以 判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決係綜合上訴 人之部分供述，參以鑑定報告書、第一審勘驗案發現場監視 錄影光碟內容所製成之勘驗筆錄及擷取畫面，暨扣案之牛排 刀等證據資料，而為上訴人有殺人之不確定故意（未必故意 ）之認定。並敘明：（一）上訴人在主觀上能預見，與被害 人近身搏鬥時，手持牛排刀刺擊其身體，將可能因傷及要害 而發生死亡之結果，仍以此鋒利之牛排刀刺擊被害人之左腰 處及胸部，且均沒入刀刃，深及體內約十一公分，可見縱使 發生被害人死亡之結果，亦不違背其本意，上訴人確有殺人 之不確定故意。上訴人辯稱：無殺人犯意云云，自無足採。 （二）、依編號043至046顯示，當時上訴人與被害人在搶刀 子，上訴人於第一審亦供稱：伊於編號046 時，從壓著刀子 改成拿到刀子等語，是於編號043至045時，上訴人既與被害 人在地上搶刀子，被害人之右胸部自不可能於此時遭上訴人 手持之牛排刀刺中。參酌證人曹順忠於第一審證稱：編號04 2至043，伊過去時，刀子在上訴人手上，但遭被害人壓在地 上，那時刀子上有血跡等詞。即在編號043 前，被害人已為 上訴人所持之牛排刀刺入身體。是被害人右胸部之穿刺傷， 應係於編號040至042時，上訴人手持牛排刀刺入，而此時上 訴人仍係右手反握牛排刀，延續編號039 仰躺在地，其右手 反握持刀約在其頭胸部附近，被害人則略為側身，其上半身 之右側身體較為靠近上訴人，應係雙方於此姿勢之三秒間（ 即編號040至042時），被害人之右胸部遭上訴人手持之牛排 刀反握刺入。此距被害人於畫面編號047 不支跪趴在地時， 約五至七秒，此與法醫研究所之「人體可因瞬間血壓降低而 在瞬時（二、三十秒內）喪失意識及反應能力，……立即癱 軟而造成毫無抵抗能力之結果」鑑定意見；及上訴人之原審 辯護人所稱：被害人及上訴人於案發時正在扭打，此時被害 人心跳加速，血液亦隨之加速，充血時間更短，而少於原估 計之二、三十秒等情相符。至證人曹順忠、王資元雖證述上 訴意旨（三）所引之證言，惟其二人係在上訴人持刀刺被害 人左腰部後，始先後前往，曹順忠對於上訴人刺被害人幾刀 ，刀子如何刺到被害人身上等情節，或稱沒看到，或謂不確 定，而上訴人與被害人倒地時，依其角度亦看不到上訴人手 上之刀如何刺到被害人；王資元則證陳：未看到被害人受傷
之過程，不記得上訴人何時拿出刀子，從哪裡取出刀子，亦 未看到編號039上訴人有反握牛排刀、編號39至42 時只知道 他們在打架，沒有注意那麼多細節等情。是曹順忠、王資元 之證言，尚無從據為上訴人有利之證明各等情。俱憑卷內證 據詳加論述、指駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，又原審之判斷，與法醫研究所之鑑定意見，尚無 牴觸，亦非僅以被害人受傷之部位，為認定上訴人有殺人犯 意之唯一依據，並無上訴意旨所指判決理由不備、理由矛盾 等違法情形，就此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。此外 ，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內 資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審 採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴 要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十一 日
Ｑ