最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一八四二號
上 訴 人 程禹寰
選任辯護人 陳振瑋律師
上 訴 人 程 謌
選任辯護人 周尚毅律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
中華民國一○三年三月五日第二審判決（一○二年度上訴字第三
二五七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣
板橋地方法院檢察署〉一○一年度偵字第九一五○號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人程禹寰部分之科刑判決， 改判論處程禹寰販賣第三級毒品罪刑，並維持第一審論處上 訴人程謌共同販賣第三級毒品罪刑部分之判決，駁回其在第 二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 。並對如何認定：上訴人等否認犯罪之辯詞，皆不足採；彼 等販賣第三級毒品愷他命予陳啟斌之事實，經綜合證人陳啟 斌於偵查中、第一審之證言、卷附通訊監察書、通訊監察譯 文及程禹寰坦承交付陳啟斌愷他命一包、嗣收取新台幣（下 同）二千元，程謌坦承駕車搭載綽號「小黑」成年男子交付 陳啟斌愷他命一包、並收取二千元之陳述等證據資料，堪認 屬實；上訴人等係販賣愷他命，而非代陳啟斌調貨，彼等行 為俱有營利意圖；程謌與綽號「小黑」之男子間，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯；程禹寰、程謌雖分別供出愷 他命來源為吳永承及綽號「小黑」者，但皆不符毒品危害防 制條例第十七條第一項減免其刑規定；陳啟斌於第一審證稱 委託程禹寰幫忙調貨之詞，不可採信；該證人無再傳訊必要 ；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。
三、原判決綜合上開證據資料，認定上訴人等有販賣愷他命之事 實，已詳敘其依據及理由，並就上訴人等之辯解逐一指駁（
見原判決第三至十三頁），而非僅憑陳啟斌之證述為證據， 尚無理由不備或採證違法情事，要難擷取證人片斷證述，或 割裂單一證據，遽指為判決違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯 ，並對原審採證認事之職權行使，徒憑己見，任意指摘，難 謂已符合首揭法定上訴要件。上訴人等上訴違背法律上之程 式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 六 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 六 日
Ｑ