臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第151號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
被 告 洪溢隆
被 告 江敏
被 告 洪裕貿
被 告 洪慈憶
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間公同共有坐落於臺南市○○區○○段000地號（面積一百零九點四五平方公尺，權利範圍：八分之一）之土地准予分割，其分割方法應由被告洪溢隆、江敏、洪裕貿、洪慈憶依應繼分各三十二分之一之比例登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告按應繼分各四分之一之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告係被告洪溢隆之債權人，被告洪溢隆與其餘被告江敏 、洪裕貿、洪慈憶共同繼承被繼承人之遺產，因被告洪溢 隆怠於行使分割遺產之權利，對於分割方法亦無法達成協 議等情，提出臺灣臺南地方法院98年度司執字第38732 號 債權憑證、土地登記謄本。
（二）按繼承人有數人時在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者'，不在此限，為民法第1151條、第 1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條 定有明文。
（三）債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限 ，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
。被告洪溢隆怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權 ，代位被告洪溢隆請求分割遺產，即無不合。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： (1)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於各共有人。
(2)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。此於公同共有準用 之。民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明 文。
（四）而分割之方法，固可由法院自由栽量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平栽量。系爭遺產以原物分配 於共有人，並無困難，以原物分割，由被告按應繼分比例 ，每人各分配1/32，符合各共有人之利益。（五）並聲明：
1.被告間公同共有坐落於臺南市○○區○○段○000地號（ 面積109.45平方公尺，權利範圍：8分之1）之土地准予分 割，其分割方法應由被告洪溢隆、江敏、洪裕貿、洪慈憶 依應繼分各32分之1之比例登記為分別共有。 2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告洪溢隆、江敏、洪裕貿、洪慈憶未於言詞辯論期日到庭 ，未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、法院之心證：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣台南地方法院98年度司 執字第38732號之債權憑證、臺南市○○區○○段○000地 號土地登記謄本，及被告等四人之戶籍謄本等件為證，且 被告均經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明 、陳述，是堪信原告主張為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。再按，分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款亦 有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項另有明文
。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之 權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘 束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及 利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院斟酌 系爭不動產之共有情形、經濟效用及兩造之意願、利益等 情事，認其分割方法應由全體繼承人即被告四人，就臺南 市○○區○○段○000地號土地依應繼分各四分之一之比 例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第一項所示。（三）再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又 請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承 人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之 債權人非不得代位行使之。本件原告為被告洪溢隆之債權 人，被告洪溢隆未清償債務亦未行使遺產分割請求權，故 系爭不動產仍為被告等公同共有等情，已如前述，是原告 以被告洪溢隆積欠其債務未清償，又怠於行使分割系爭遺 產之權利，其有保全債權之必要，而主張代位被告洪溢隆 請求裁判分割臺南市○○區○○段○000地號土地之遺產 ，自屬有據，且以由被告等四人各依應繼分四分之一之比 例為公平之分配，亦屬適當。
（四）從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告洪 溢隆請求分割臺南市○○區○○段○000地號土地，並由 被告四人各依應繼分各四分之一之比例分別共有，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本件依其性質 不適合為假執行之宣告，不為假執行之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1550元（即第一審 裁判費1550元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網