臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第2號
原 告 李蕙芬
訴訟代理人 顏炳洪
被 告 蔡勝福
上列被告因過失傷害案件（本院102年度交易字第148號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度交附民字
第48號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣14,315元，及自民國102年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同） 101年7月8日11時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自小客車， 沿彰化縣彰化市平安街66巷由西往 東方向行駛， 在平安街66巷與中華西路250巷交岔路口前停 等紅燈，適行車管制號誌從紅燈轉換為綠燈，被告遂起步欲 左轉往中華西路250巷行駛時， 本應注意汽車行經交岔路口 處時，轉彎車應禮讓直行車先行，依當時天候晴，日間自然 光線，且路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有亦疏未注意 車前狀況、採取必要安全措施之訴外人顏子涵駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱系爭汽車） 搭載訴外人顏炳洪及 原告，沿平安街66巷由東往西之方向行駛，亦抵達上開交岔 路口，被告見之已避煞不及， 致所駕駛之B5-6781號自小客 車撞擊訴外人顏子涵所駕駛之系爭汽車，因撞擊猛烈，致訴 外人顏炳洪受有頭部損傷之傷害，原告則受有頭部損傷、唇 之開放性傷口等傷害。原告因被告之過失傷害行為受上開傷 害，乃支出醫療費用新台幣（下同）450元， 又原告所有系 爭汽車因被告之過失行為受毀損而支出修復費用89,000元， 另被告因過失傷害原告之身體，導致原告受有前述傷害，依 民法第 195條之規定得請求非財產上（即精神上）之損害賠 償，且原告因被告之傷害，持續種痛約一星期之久，故在此 一併請求被告賠償精神上之損害20,000元，此外，被告尚應 賠償申請車輛行車事故鑑定報告費用3,000元。 爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償112,450元（450元＋89,000元 ＋20,000＋3,000元＝112,450元）。並聲明：⑴被告應給付 原告112,450元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶ 願供擔保請求准予宣告假執行。
㈡對被告之答辯所為之陳述：
關於被告質疑系爭汽車修理費用之真實性部分，可由修理廠 人員予以證明。
二、被告之答辨：
㈠被告就系爭交通事故之發生並無過失。
㈡原告請求汽車修理費89,000元部分，因原告並未提出三家修 理廠估價單，其請求賠償之修理費用不實在，且該部分並非 民法第196條之範圍， 而是民法第213條第1項回復原狀之請 求，況原告送修前未行催告，自不得請求以金錢賠償作為回 復原狀之方式。 另原告所有系爭汽車之車齡已超越5年以上 ，關於零件修復應予以折舊。
㈢關於原告請求精神慰撫金部分請求，訴外人顏子涵（即原告 汽車駕駛人）應與被告依民法第 185條之規定負共同侵權行 為責任。又使用人之過失依民法第217條、224條之規定視同 損害賠償權利人之過失，故原告亦與有過失。
㈣就本件交通事故向臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 申請鑑定肇事因素而支出鑑定費3,000元之人， 係訴外人顏 子涵，與本件無因果關係，原告自不得代位請求賠償此項鑑 定費用。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告 負擔。
三、法院之判斷：
㈠被告於上開時地駕駛汽車，本應注意汽車行經交岔路口處時 ，轉彎車應禮讓直行車先行，而疏未注意致所駕駛之自小客 車撞擊訴外人顏子涵所駕駛之自小客車，因撞擊猛烈，致訴 外人顏炳洪受有頭部損傷之傷害，原告則受有頭部損傷、唇 之開放性傷口等傷害，被告之該過失傷害行為，先後經本院 102年度交易字第148號、 臺灣高等法院臺中分院103年交上 易字第8號過失傷害刑事案件審認明確， 並判處拘役肆拾日 ，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日確定，此有本院依職 權調取之上開刑事案件卷宗足考，且為兩造所不爭執，是被 告抗辯其就本件交通事故之發生並無過失，委無足採，堪認 原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前所 述，本件原告受有上開傷害既係因被告之過失傷害行為所導 致，兩者間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損害 賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下： ⒈醫療費用部分：
原告因被告之上開侵權行為致受有頭部損傷、唇之開放性傷 口等傷害，而支出醫療費用450元， 有原告所提秀傳醫療社 團法人秀傳紀念醫院急診收據在卷為憑，且為被告所不爭執 ， 具見原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費用450元之 事實，堪認為真實，其該部分請求，應准許之。 ⒉汽車修理費用部分：
按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序 應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。 第一審刑事庭依刑事訴訟法第508條第 1項移送民事庭之附帶民事訴訟事件， 其提起合法與否，自 應依刑事訴訟法予以判斷。是以，非因刑事犯罪而直接受損 害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定 ，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定， 以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法， 自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之 訴屬民事訴訟法第 249條第1項第6款所定起訴不備其他要件 ，以裁定駁回之 （最高法院44年台抗字第4號、66年台上字 第1094號判例意旨參照）。依此，本件犯罪事實僅為被告駕 駛車輛過失致原告受傷而不及於原告汽車之損壞，原告此部 分之請求，於法不合，應予駁回，本院另以裁定為之，併予 敘明。
⒊原告請求被告賠償因就本件交通事故申請臺灣省彰化縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素而支出之鑑定費3,000 元，然稽諸原告所提臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會101年10月23日彰鑑字第0000000000號函送之鑑定意見書 之記載內容，該鑑定案之申請人乃訴外人顏子涵，則支出鑑 定費者應係訴外人顏子涵，並非原告，自難認原告受有支出 該鑑定費用之損害，原告此部分之主張，洵屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據 （最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。查原告之年齡64歲，學歷為高商 畢業， 經營豐鎰塑膠工業社，月收入約3萬元，名下有房屋 、土地、股票、汽車等財產，另被告之年齡55歲，學歷為商
專畢業， 從事清潔零工，月收入約1萬餘元，名下有房屋、 土地、投資等財產等節，除據兩造陳明在卷外 （見本院103 年6月11日言詞辯論筆錄）， 並有本院依職權調取之兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，本院審酌兩造之 身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告所受傷害 之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告所請求被告賠償之 精神慰撫金20,000元尚屬適當，應予准許。 ⒌綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得 請求被告賠償醫藥費用450元及精神慰撫金20,000元，合計 為20,450元【計算式：450元＋20,000元＝20,450元】。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定， 其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用。查本件被告於上開時地駕駛自小客車行經行車管制號 誌路口綠燈左轉時，未讓對向直行車先行，致與原告所搭乘 由訴外人顏子涵駕駛之系爭汽車發生碰撞而肇事，使原告身 體受傷，被告固有過失，然訴外人顏子涵件於該交通事故發 生當時駕駛系爭汽車，行經行車管制號誌路口綠燈直行時， 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生碰撞 而肇事亦具有過失，是本件交通事故之發生，被告及訴外人 顏子涵均有過失，依上說明，訴外人顏子涵之過失，亦屬原 告與有過失，自應依民法第217條第1項、第3項規定， 減輕 被告之賠償金額，惟被告之過失情節較為嚴重，審酌兩造之 過失情節，本院認被告應負之過失責任為百分之七十，原告 應負之過失責任為百分之三十，原告就本件交通事故之發生 既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依過失比例予以抵 扣，被告應賠償原告之損害金額經抵扣後為14,315元【計算 式：20,450×70%＝14,315元】。 從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付14,315元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即102年5月15日起至清償日止，按年息百分之五之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之請求既為 無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 魏嘉信