臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第120號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 李宗和
被 告 李宗鴻
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國103 年6 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李宗和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告李宗和前向原告申請信用卡消費使用，卻自 民國94年間即未依約還款，尚積欠原告貸款新臺幣（下同） 142,465 元及其利息。被告李宗和於其違約未清償債務後， 為避免受債權人之追償，於97年1 月7 日將其所有坐落高雄 市○○區○○段000 地號土地（權利範圍: 110/600 ）（下 稱系爭土地）贈與予被告陳宗鴻，並辦理所有權移轉登記。 被告李宗和為上開贈與行為時，明知其名下已無其他財產可 供清償系爭債務，仍將系爭土地贈與被告李宗鴻而積極減少 財產，致使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，顯 屬有害原告債權之行為，原告爰依民法第244 條第1 項、第 4 項之規定，請求撤銷被告間所為贈與債權行為及所有權移 轉物權行為，及令被告李宗鴻塗銷系爭土地之所有權移轉登 記，回復為被告李宗和所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭 土地，於96年12月26日所為之贈與行為及97年1 月7 日所為 之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡被告李宗鴻應將系爭 土地，經高雄市岡山地政事務所97年岡資地字000900號收件 ，於97年1 月7 日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為被告李宗和所有。
三、被告李宗和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作任何聲明或陳述。
被告李宗鴻則以：系爭土地原為伊之祖父所有，伊為長孫而 繼承系爭土地，惟當時伊在監執行中，故暫時登記在伊之弟 弟即被告李宗和名下，伊於94年11月假釋出監後，系爭土地 經拍賣未成，被告李宗和即以贈與將系爭土地歸還。四、原告主張之事實，業據其提出本院95年度執字第81421 號債
權憑證、系爭土地登記資料及異動索引、被告李宗和全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、101 年度綜合所得稅各類所得資 料清單等件各一份為證，並經本院依職權調取高雄市政府地 政局岡山地政事務所97年1 月4 日收件岡資地字第900 號所 有權贈與登記資料可憑，被告則以前開情詞置辯，則本件兩 造爭執之要點即在於：要點即在於：㈠系爭土地之實質所有 權人係何人？㈡被告間所為之贈與行為有無害及原告債權？五、本院分述判斷意見如下：
（一）就系爭土地之實質所有權人係何人之部分： ⒈本件原告主張系土房地所有權人即被告李宗和為規避其債 務之清償，將系爭土地移轉登記予被告李宗鴻，被告2 人 於為此行為時，均明知被告李宗和有積欠債務，而害及其 債權等語，被告則以前揭情詞置辯，原告既已提出系爭土 地之登記謄本、土地異動資料及本院債權憑證，而被告亦 不否認被告李宗和尚積欠原告前述款項尚未清償，則揆諸 上開說明，被告2 人應就抗辯暫時登記於被告李宗和名下 亦即借名登記契約存在乙節，負舉證責任。
⒉系爭土地係於94年間因地籍圖重測登記為被告李宗和與訴 外人李錦川等共有，被告李宗和復於97年1 月間贈與並移 轉登記予被告李宗鴻，此有系土房地謄本及異動索引資料 附卷可稽（見本院卷第8 至12頁），另證人李王君慧到庭 證稱土地是祖產，公公李玉虎去世前有說土地要給長孫， 因為李宗鴻發生事情，所以暫時登記給李宗和，96年李宗 鴻已回來，才請代書辦理贈與等語，核與證人即承辦代書 王子文到庭證稱：係很平常的贈與案件，兄弟之間的贈與 ，土地是持分的，其他繼承的因素沒有印象。原所有權人 被告李宗和與他母親到事務所辦的等語（見本院卷第51頁 至第52頁）大致相符。再參之系爭土地為94年地籍圖重測 時即為共有，足見為繼承所得無訛，然被告2 人之父李富 榮於91年8 月間即死亡，則系爭土地既為祖產，本應有代 位繼承等情，然竟於94年即登記於被告李宗和名下，而被 告李宗鴻為被告陳宗和之兄，且為長子，被告2 人尚有其 他兄弟，有戶籍謄本附卷可憑，又被告李宗鴻於確實於86 年因案入監執行，有本院職權調閱之前科資料可憑，足見 證人李王君慧所證，系爭土地本應由被告李宗鴻繼承，然 因案在監，而由被告李宗和先與登記等情尚足採信。 ⒊又本件原告於94年間即對被告李宗和取得支付命令，若被 告李宗和有規避原告債權之意，於94年間即可迴避登記系 爭土地為其所有，焉有於系爭土地歷經96年間另債權人之 查封後，再於97年間贈與被告李宗鴻之理，足見系爭土地
本即約定由被告李宗鴻取得，系爭土地之真正所有權人為 被告李宗鴻，應可認定。
（二）就被告間所為之贈與行為是否有害及原告之債權： ⒈按民法第244 條所規定之債權人撤銷訴權，係以債務人就 其財產所為之有償或無償行為有害及債權之清償為要件， 則債權人得行使撤銷權之標的，係以債務人之財產變動行 為為限，若原即不屬債務人之財產，縱有變動，亦不得對 之行使撤銷權。
⒉按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應予委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98 年度台上字第76號判決意旨參照）。而「借名登記」內部 間仍應承認借名人為真正所有權人，出名者既非該借名登 記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己 債務之總擔保（最高法院99年度台上字第2448號、95年度 台上字第2590號判決意旨可資參照）。
⒊借名登記契約之性質既類同於委任契約，自得類推適用民 法委任之規定，而當事人之任何一方得隨時終止委任契約 ，為民法第549 條第1 項所明定，則借名登記關係於合法 終止後，受借名登記者自負有將該借名登記之財產返還予 真正所有人或其指定名義人之義務。而依前揭事證，既已 足證系爭土地確係被告李宗鴻以長孫身分取得，僅係借名 登記於被告李宗和名下，實際自屬李宗鴻所有，被告李宗 和其後於借名登記契約終止後，將系爭土地移轉至被告李 宗鴻名下之行為，於形式上觀之雖係無償行為，惟因被告 李宗和將系爭土地移轉登記予被告李宗鴻，僅係履行其在 被告李宗鴻終止借名登記契約後應履行之債務，揆諸前開 說明，並不因此而使其總財產減少，自不因此而害及原告 之債權，是故原告主張依上開條文規定請求撤銷，即屬無 據，不應准許。
六、綜上所述，本件被告抗辯系爭土地所有權移轉係屬借名登記 契約下之履約行為，系爭土地之實質所有權人應為被告李宗 鴻等情，既應可採信，是本件原告請求依民法第244 條之規 定撤銷被告2 人於96年12月26日之贈與行為、97年1 月7 日 所有權移轉登記行為，與訴請被告李宗鴻塗銷系爭房地於97 年1 月7 日所為之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不再加以調查，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網