臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第243號
原 告 洪世聰
被 告 楊世鏜
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103 年6 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告主張：被告於民國101 年12月4 日向原告購買木頭，兩 造簽訂買賣合約書，買賣標的物清楚載明為木頭，然兩造咸 認該合約之部份內容確有較難認定之虞，故隨即另訂新合約 即木頭買賣合約書（下稱系爭買賣契約），於木頭買賣合約 書中詳細記載木頭買賣以每公噸為單位，單價為新臺幣（下 同）25,000元，兩造並言明爾後交貨就影印木頭買賣合約書 充當出貨單，101 年12月10日原告調派貨車司機廖坤禮、洪 崑豐載運木頭共6 車次，運送車次及木柴重量均由被告親自 押車指揮至九如地磅處過磅後，才由被告簽收，原告共計交 貨71.45 公噸，當日貨車即將上開木頭載運至被告倉庫存放 。貨款總計新台幣1,786,250 元，被告僅支付1,550,000 元 ，尚拖欠款項餘額236,250 元，屢經催討，被告皆置之不理 ，故而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告236, 250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡原告願提供擔保請准予宣告假執行 。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭買賣交易自始至今，被告無論看貨 議價及付款方式皆心甘情願，受理交貨之細節更是亳無異議 ，事後卻稱原告售予其之木頭中須有名貴木材檜木，然綜觀 兩造所簽訂之原買賣合約書或重新議訂之木頭買賣合約書， 內容白紙黑字全無約定木頭種類之字句，依被告對木材之專 業程度，絕無可能將此重要標的遺漏列明於合約中，反而事 後要求原告無法給付之物件，顯係故意毀約。被告從事木頭 交易商業多年，卻於原告交貨大半之際，以各種藉口為理由 ，拒絕履約支付尾款，憑空捏造與原告達成和解還款之情事 ，然原告並無與被告達成和解還款之協議，系爭本票係遭被 告偕同訴外人楊永山、王德謀、江嘉榮等3 人強暴脅迫下所 簽發，原告於隔日即向被告要求返還系爭本票，並於101 年 12 月20 日以屏東九如郵局第43號存證信函，向被告撤銷其 簽發系爭本票之意思表示。且系爭買賣契約與原告簽發系爭
本票係屬二事。
二、被告則以：兩造間固曾有原告主張之買賣漂流木情事，惟原 告所出賣之木頭樹種，非被告所需購買之檜木，故兩造於 101 年12月11日晚間8 時許，於原告家中協調解決退貨還款 ，兩造達成原告應將被告已交付之買賣價金1,550,000 元退 還被告之和解協議。原告即開立面額1,000,000 元之本票1 紙（下稱系爭本票）予被告，餘550,000 元則約定待剩餘木 頭賣出後清償，迄今尚未賣出，木頭仍放置在被告處。既木 頭買賣之事已和解，則豈再有尾款236,250 元未付之問題等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其已按系爭買賣契約履行給付木頭之義務，則被告 亦應履行對待給付剩餘買賣價金236,250 元之義務，被告則 以兩造間就系爭買賣契約已達成還款之和解協議，被告自無 須再履行給付剩餘買賣價金之義務等情詞置辯。是本件爭點 厥為：兩造間就系爭買賣契約有無達成還款之和解協議？原 告請求被告履行系爭買賣契約給付剩餘買賣價金236,250 元 及加計遲延利息是否有理由？茲論述如下：
㈠兩造前於101 年12月4 日簽訂木頭買賣合約書，由被告向原 告購買木頭，原告於101 年12月10日已交貨71.45 公噸，被 告已給付買賣價金1,550,000 元。後被告因原告給付之木頭 不符所需，於101 年12月11日晚間8 點許，偕同訴外人楊永 山、王德謀、江嘉榮等3 人於原告家中協調解決退貨還款事 宜，原告當晚簽發系爭本票予被告，原告嗣於101 年12 月 20日以屏東九如郵局第43號存證信函，向被告撤銷其簽發系 爭本票之意思表示，並對被告及楊永山等人提出妨害自由之 刑事告訴，經屏東地檢署檢察官偵查後，認定被告及楊永山 等人涉有強制罪嫌而起訴，惟經本院以102 年度易字第649 號判決被告與楊永山等人均無罪，經屏東地檢署檢察官提起 上訴，現由臺灣高等法院高雄分院審理中。原告另對被告提 起確認系爭本票債權不存在之民事訴訟，惟經本院以102 年 度屏簡字第85號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，現 由本院民事庭審理中。被告另對原告提出詐欺刑事告訴，惟 經屏東地檢署檢察官偵查後，認定原告並無犯罪嫌疑，以 102 年度偵字第2236號為不起訴處分，被告不服聲請再議， 復經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以102 年度上聲議 字第2131號駁回被告再議之聲請，而告確定等事實，為兩造 所不爭執，並有買賣合約書、木頭買賣合約書、出貨單3 紙 、九如地磅單6 紙、系爭本票、存證信函、現場照片等件在 卷可稽（見本院卷第2-7 頁、第23頁、第27-35 頁、第98- 99頁），亦有上開各該判決書、不起訴處分書、駁回再議處
分書等件附卷可憑，復經本院依職權調取本院102 年度易字 第649 號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗查閱無訛，先此敘 明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張 兩造間訂有系爭買賣契約，固為被告所不爭執，惟原告主張 被告應履行系爭買賣契約給付剩餘買賣價金236,250 元，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，復提出原告簽發之系爭 本票為證，揆諸前揭法條及判例意旨，自應由原告就系爭買 賣契約仍有請求被告給付買賣價金之權利負舉證之責。 ㈢經查，原告主張兩造間並無就系爭買賣契約達成還款之和解 協議，系爭本票亦係其遭被告及楊永山等人脅迫始簽發交付 予被告，其並對被告及楊永山等人提出妨害自由之刑事告訴 ，經屏東地檢署檢察官偵查後，認定被告及楊永山等人涉有 強制罪嫌而起訴，惟經本院以102 年度易字第64 9號判決被 告與楊永山等人均無罪。復查：
1.證人廖宏尉於系爭刑案警詢時證稱：101 年12月11日19時50 分許，我在我朋友洪世聰位於屏東縣九如鄉○○街00巷00號 之住處和他聊天，當時突然有1 部車停下來，楊世鏜等4 人 到洪世聰家後就在討論木材買賣糾紛如何處理，討論完之後 ，楊永山及洪世聰有達成協議說要匯款或拿現金給楊永山， 但是楊永山表示不相信洪世聰的信用，隨即拿出本票放在桌 上，要洪世聰先簽本票擔保，之後拿到錢就會馬上將本票撕 掉，洪世聰聽聞後當場就開立本票，當時我沒有聽到有人說 「如果你不開的話不會放過你」、「要不要開，如果不開要 讓你舉熱鬧（台語）」等語（見系爭刑案警卷第23頁）。然 其於系爭刑案檢察官偵訊時改口證稱：洪世聰與楊世鏜等人 在場有達成協議，要退100 萬元給楊世鏜，楊永山要洪世聰 簽本票擔保，洪世聰有說為何還要蓋手印，看起來不太想蓋 手印，最後蓋手印是王德謀拉住我老闆的手去蓋手印，我有 聽到江嘉榮說「要不要開，如果不開要讓你舉熱鬧（台語） 」，江嘉榮還有揮動手，我確定他們沒有其他恐嚇的話或行 為，當時的氣氛我覺得不會很可怕等語（見系爭刑案偵卷第 21-22 頁）。其於系爭刑案審理時復改口證稱：我忘記被告 他們和洪世聰有無達成協議，當時洪世聰並沒有答應說要匯 款或拿現金100 萬元給楊永山，楊永山當晚曾說「如果你不
開的話不會放過你」、江嘉榮亦曾說「如果不開要讓你舉熱 鬧（台語）」，我當時並未被控制行動，亦不會覺得可怕或 恐懼，我並未出言制止被告等人，亦未想要報警處理等語（ 見系爭刑案卷第123-127 頁）。
2.證人廖宏尉於系爭刑案警詢時先證述兩造間有達成和解還款 協議，且被告及楊永山等人無恫嚇原告之言詞或行為；於檢 察官偵訊中改口證稱兩造間雖有達成和解還款協議，但江嘉 榮有恫嚇原告之言語或行為；於本院刑事庭審理時復改口證 稱兩造間並無達成和解還款協議，且楊永山、江嘉榮均有恫 嚇原告之言語。是以，證人廖宏尉就本件爭點即兩造間有無 達成和解還款協議、被告及楊永山等人有無脅迫原告之情事 等節，先後於警詢、偵查及本院刑事庭審理時所為證述之內 容前後差異甚大，顯隨系爭刑案程序進行而漸轉為有利於原 告。又原告於系爭刑案審理時陳稱：我曾告知廖宏尉，因其 未出庭，則應提出書狀，以免遭認為他是說假話等語（見系 爭刑案卷第120 頁），證人廖宏尉亦於系爭刑案審理時證稱 ：原告在我前往地檢署作證後，曾拿一份補充理由狀給我看 ，我嗣後就寫了系爭刑案卷第15頁所附之陳述狀等語（見系 爭刑案卷第123-126 頁），查其陳述狀之文字內容幾乎與原 告所提出之刑事補充狀相同，足見證人廖宏尉於系爭刑案檢 察官偵訊及本院刑事庭審理時，與原告已多有接觸，而其身 為原告之友人，應係受人情壓力之影響，始於偵訊及審理時 漸轉變為有利於原告之證述。此參諸證人廖宏尉於系爭刑案 審理時證稱：我在警詢及偵查中均沒有說謊話，但是因為這 件事情已經造成我很大的困擾，告訴人和被告都希望我出來 作證，造成我心裡很大的壓力等語（見系爭刑案卷第126 頁 ），益可得徵。是以，證人廖宏尉於系爭刑案警詢及檢察官 偵訊中之證述，均證稱兩造間有達成和解還款協議，嗣後於 本院刑事庭審理時改口證稱兩造間並無達成和解還款協議， 揆諸上開說明，其於本院刑事庭審理時所為不利於被告之證 述，其證明力已顯有疑義，尚難認為可採。基上，依證人廖 宏尉於系爭刑案警詢及檢察官偵訊中之證述可得知，兩造間 確有達成和解還款協議，此核與被告之抗辯相符，堪認原告 因系爭買賣契約所生糾紛，確已與被告達成和解還款協議， 並簽發系爭本票交付予被告以為還款之擔保，系爭刑案判決 及本院102 年度屏簡字第85號確認系爭本票債權不存在事件 之民事判決亦同此見解。
3.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。本件兩造經 已達成還款之和解協議，因和解之內容業已使兩造均生拋棄
系爭買賣契約原有權利之效力，且均應受其拘束，是原告依 和解協議既須返還被告已交付之買賣價金，則其顯已拋棄依 系爭買賣契約得請求被告給付買賣價金之權利，故原告自無 從再基於系爭買賣契約之法律關係，向被告請求給付剩餘之 買賣價金。原告復未能另行舉證證明其就系爭買賣契約仍有 何請求被告給付買賣價金之權利，從而，原告主張依系爭買 賣契約請求被告給付剩餘之買賣價金236,250 元及加計遲延 利息，於法洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付236,250 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟 法第427 條第1 項簡易訴訟事件，原告之請求本院依職權宣 告假執行，僅係促請本院職權之發動，故本院無庸就其敗訴 部分另為假執行聲請駁回之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 滕一珍